খালি ডেটার সততা: রংপুর থেকে দেখা ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে কঠিন প্রশ্ন

গত রাতে রংপুরের বাড়ির কাজের ঘরে বসে ছিলাম। রাত সাড়ে এগারোটা। বাইরে টিনের চালে বৃষ্টির টুপটাপ। ল্যাপটপের স্ক্রিনে লন্ডন থেকে আসা একটি ইমেইল — এক ম্যাচের গভীর বিশ্লেষণ দরকার, সকালের মধ্যে জমা দিতে হবে। আমি আমার বিশ্লেষণ পাইপলাইনে ঢুকলাম, ডেটা টানলাম। পোর্টাল লোড হলো, স্ক্রল হলো, কিন্তু যা ফিরে এল, তা প্রায় শূন্য।

কোনো শিরোনাম নেই। কোনো সূত্র নেই। কোনো তথ্যবিন্দু নেই। শুধু একটি লেবেল ঝুলে আছে — cricket_world। বিশ্লেষণের প্রতিটি স্তম্ভ ফাঁকা। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে একই লেখা: "N/A — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" আমার আঙুল কীবোর্ডের উপর থেমে গেল।

একুশ বছরের এই পেশায় আমি একটি জিনিস শিখেছি, যা কোনো ম্যানুয়ালে লেখা নেই: সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত সেই নয় যখন ডেটা ভুল হয়। সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত হলো সেই মুহূর্ত যখন ডেটা থাকে না, অথচ চাপ থাকে কিছু একটা বলার।

আজকের এই লেখাটি ডেটার অভাবে নয়। ডেটার সততা নিয়ে।

২০১৭ সালে, সেমি-প্রো ফুটবল কেরিয়ার শেষ হওয়ার পর, আমি রংপুরের একটি বেটিং ফার্মের জুনিয়র অ্যানালিস্টের চাকরি ছেড়ে দিয়ে চালু করি একটি বাংলা ভাষার ডেটা নিউজলেটার — "Expected Goal"। সেবার ভারতের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে আমি ইংল্যান্ডের ফিল ফোডেনকে মডেল করি। আমার xG-chain মেট্রিক তাকে দিয়েছিল ৪.৭ শট-শেষ ক্রম, টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ। ফাইনালের আগেই আমি লিখেছিলাম: "ফোডেনের অফ-বল গ্র্যাভিটি ম্যাচ নির্ধারণ করবে।" ইংল্যান্ড স্পেনকে ৫-২ গোলে হারাল। ছয় সপ্তাহে নিউজলেটারের সাবস্ক্রাইবার বেড়ে হলো ১২ হাজার। একটি লন্ডন সিন্ডিকেট ইমেইল করে আমার PPDA টেমপ্লেট চাইল।

সেই সময় থেকেই আমার একটি অভ্যাস তৈরি হলো: প্রতিটি দাবির পেছনে একটি যাচাইযোগ্য মেট্রিক রাখা। আমার লেখা হয়ে উঠল মেট্রিক-প্রথম, অনুভূতি-পরে। প্রতিটি লেখা শুরু হতো একটি ডেটা টেবিল দিয়ে, তারপর সেই টেবিলকে ঘিরে গল্প গড়ে উঠত।

কিন্তু আজ, এই রাতে, যাচাই করার মতো একটি মেট্রিকও নেই।

আমার বিশ্লেষণ পদ্ধতি দুটি স্তরে চলে। প্রথম স্তর — Stage-1 — মূল নিবন্ধটিকে ভেঙে তথ্যবিন্দুতে পরিণত করে। কোন ম্যাচ, কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কী ঘটেছে, কে বলেছে, কতটা নির্ভরযোগ্য। দ্বিতীয় স্তর — Stage-2 — সেই তথ্যবিন্দুগুলোর উপর আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ চালায়: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জনমত ও প্রত্যাশা, এবং শিল্প-প্রসারণ।

এই দুই-স্তরের পদ্ধতির একটি লোহার নিয়ম আছে: Stage-2-এর প্রতিটি উপসংহারকে বলতে হবে, তা Stage-1-এর কোন তথ্যবিন্দু থেকে এসেছে। এটি আমার উৎস-স্বচ্ছতার নীতি। কারণ, যদি বিশ্লেষণ তার ভিত্তি না দেখায়, তাহলে সেটি বিশ্লেষণ নয় — সেটি অনুমান।

আজ Stage-1 আমাকে দিয়েছে একটি খালি পাতা। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, লেখকের অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই, তথ্যবিন্দু নেই। শুধু একটি ডোমেইন লেবেল।

এখানেই প্রশ্নটা আসে: খালি ইনপুট পেয়ে একজন বিশ্লেষকের কী করা উচিত?

সহজ উত্তর হলো — কিছু একটা বানিয়ে ফেলা। ক্লায়েন্ট খুশি হবে। ডেডলাইন রক্ষা হবে। পেমেন্ট নিশ্চিত হবে। কিন্তু এই পথটা আমার কাছে বিষ। কারণ, ক্রিকেটে খালি ডেটা থেকে উপসংহার টানা মানে এমন একটি ভবিষ্যদ্বাণী করা, যার কোনো ভিত্তি নেই।

ভাবুন, একটি টেস্ট ম্যাচ আর একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচ — দুটোর কৌশল আকাশ-পাতাল পার্থক্য। টেস্টে ধৈর্য, সেশন অনুযায়ী পরিকল্পনা, নতুন বলের স্পেল, পিচের ক্রমবিকাশ। টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভারের স্পিন, ডেথ ওভারের যোগাড়। এক ফরম্যাটের মেট্রিক অন্য ফরম্যাটে বসানো যায় না। ফরম্যাট জানা না থাকলে একজন খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট বা একজন বোলারের ইকোনমি — কিছুই অর্থহীন। আবার ভেন্যু জানা না থাকলে বোঝা যায় না পিচ ব্যাটিং-বান্ধব না স্পিন-বান্ধব। ডিউ না থাকলে বোঝা যায় না দ্বিতীয় ইনিংসে কে সুবিধা পাবে। DLS বা আবহাওয়া না জানলে ফলাফলের ব্যাখ্যাই বদলে যায়।

আমি আটটি মাত্রার প্রতিটি যাচাই করলাম। ফরম্যাট: অজানা। ভেন্যু: অজানা। পিচ: অজানা। আবহাওয়া, ডিউ, DLS: অজানা। কোন খেলোয়াড়, কোন দল, কোন লিগ — কিছুই জানা নেই। র‍্যাঙ্কিং নেই, স্কোয়াড গঠন নেই, ব্যাটিং গভীরতা নেই, বোলিং কম্বিনেশন নেই, বেঞ্চ নেই, বয়স-গঠন নেই। ম্যাচআপ ইতিহাস নেই, শৈলী-সংঘাত নেই। কোনো লেনদেন নেই, কোনো সম্প্রচার চুক্তি নেই, কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন নেই, কোনো নিলাম নেই। কোনো নিয়ম পরিবর্তন নেই, কোনো শৃঙ্খলা কমিটি নেই, কোনো নির্বাচন বিতর্ক নেই, কোনো দুর্নীতি-কেলেঙ্কারি নেই। জনমত নেই, প্রত্যাশার ফাঁক নেই, উত্তেজনার চক্র নেই।

একটি তথ্যবিন্দুও নেই।

তাই সঠিক পেশাদার উত্তর একটি স্বচ্ছ শূন্য-ফল — বানানো উপসংহার নয়।

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। "শূন্য-ফল" মানে "কোনো ঝুঁকি নেই" নয়। "শূন্য-ফল" মানে এমন একটি বৈধ বিশ্লেষণী ফল, যেখানে ইনপুটে কোনো ব্যবহারযোগ্য তথ্য নেই। এটা ব্যর্থতা নয় — এটা সততা। একজন বিশ্লেষক তখনই সত্যিকারের মূল্যবান হন, যখন তিনি জানেন কখন থামতে হবে।

আমার পাইপলাইনে সত্যিকারের Stage-2 বিশ্লেষণ চালানোর জন্য সর্বনিম্ন পাঁচটি জিনিস দরকার। একটি শিরোনাম, যাতে সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা যাচাই করা যায়। একটি সূত্র, যাতে জানা যায় খবরটি কোথা থেকে এসেছে। অন্তত একটি পূর্ণ তথ্যবিন্দু, যা বিশ্লেষণের পরমাণু। অন্তত একটি নামকরণ করা সত্তা — দল, খেলোয়াড়, লিগ বা ঘটনা। আর একটি ফরম্যাট প্রসঙ্গ — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা কোনো লিগ। এই পাঁচটি ছাড়া কোনো মাত্রাই দায়িত্বশীলভাবে মূল্যায়ন করা যায় না।

একটা সময়ে আমি ভাবতাম, বিশ্লেষকের কাজ হলো উত্তর দেওয়া। এখন জানি, বিশ্লেষকের আসল কাজ হলো সঠিক প্রশ্ন করা। কে জিতবে — এটা প্রশ্ন নয়। প্রশ্ন হলো, কোন পদ্ধতি পুনরাবৃত্তিযোগ্য, কোন ডেটা নির্ভরযোগ্য, কোন অনুমান যাচাইযোগ্য। এই প্রশ্নগুলো করতে গেলে আগে জানতে হয়, কী কী জানা নেই। আর আজ আমার কাছে জানা নেই বলতে গেলে প্রায় সবকিছুই।

এখন আসি আসল ফাঁদে। এই শূন্য ইনপুট আমাকে একটি প্রলোভনের মুখে দাঁড় করিয়েছে, যেটা এই শিল্পে সবচেয়ে সাধারণ: না জেনে বলে দেওয়া।

২০১৮ সালে লন্ডনের সিন্ডিকেট আমাকে রাশিয়া বিশ্বকাপে মিড-লেভেল অ্যানালিস্ট হিসেবে নিয়োগ দেয়। আমি ক্রোয়েশিয়ার জন্য একটি PPDA মডেল বানাই। গ্রুপ পর্বে তারা প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে মাত্র ৮.৩ পাস নিতে দিয়েছিল। লুকা মোদরিচ সাত ম্যাচে ৭২.৩ কিমি ছুটেছিলেন, টুর্নামেন্টে সর্বোচ্চ। আমি ক্রোয়েশিয়ার এক্সট্রা-টাইম সহনশীলতাও ট্র্যাক করি — চারটি নকআউট ম্যাচ, প্রতিটি ১২০ মিনিট। আমার মডেল ক্রোয়েশিয়াকে ফাইনালে পৌঁছানোর সম্ভাবনা দেখিয়েছিল ২৫/১ অনুপাতে। সিন্ডিকেট £৪০,০০০ বাজি ধরল। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে ফ্রান্সের কাছে হেরে গেল, কিন্তু each-way বাজি ফিরিয়ে দিল £১,৮০,০০০। — Root: 2026 Croatia।

সেদিন আমি একটা শিক্ষা নিলাম: প্রক্রিয়া, ফলাফলের চেয়ে বড়। আমি দল জেতার ভবিষ্যদ্বাণী করা বন্ধ করে দিলাম, এবং বোঝাতে শুরু করলাম কোন পুনরাবৃত্তিযোগ্য পদ্ধতি — প্রেস-রেজিস্ট্যান্স, সেট-পিস xG, ক্লান্তি — ম্যাচ নির্ধারণ করবে। এটাই আমার স্বাক্ষর হয়ে গেল।

কিন্তু আজ, এই প্রক্রিয়াটি কাজ করছে না। কারণ প্রক্রিয়ার কাঁচামাল নেই। আর এখানেই অনেক বিশ্লেষক হোঁচট খান — তারা কাঁচামাল ছাড়াই কারখানা চালু করে ফেলেন।

ভাবুন, যদি আমি আজ চোখ বন্ধ করে লিখে দিতাম: "অমুক দলের পাওয়ারপ্লে দুর্বল, তাই ওরা হারবে।" কেউ ধরতে পারত না। সংখ্যা বানানো সহজ। কিন্তু এটাই মডেল-পূজা, এবং মডেল-পূজা মডেল-বিশ্লেষণ নয়। পার্থক্যটা হলো: বিশ্লেষক তার অনুমান, অনিশ্চয়তা, এবং ব্যর্থতার ঘটনা প্রকাশ করেন। পূজারি শুধু ফলাফল দেখান। আমার ২০২০ সালের বুন্ডেসলিগা মডেল ১০ সপ্তাহে ১২% ROI দিয়েছিল, কিন্তু আমার মূল সিন্ডিকেট মহামারিতে ভেঙে পড়েছিল। সেই ব্যর্থতা আমি কখনো লুকাইনি।

পারস্পরিক সম্পর্ক আর কার্যকারণ এক জিনিস নয় — এবং খালি ডেটা থেকে কার্যকারণ বের করা অসম্ভব।

আরও একটি ঝুঁকি আছে, যেটা আমি এখানে স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করতে চাই: সম্ভাব্য আপস্ট্রিম পাইপলাইন ব্যর্থতা। আমার সন্দেহ, নিবন্ধটি সত্যিই খালি নয়। সম্ভবত স্ক্র্যাপার বা পার্সার নিবন্ধের মূল অংশটি ধরতে পারেনি। অর্থাৎ, তথ্য ছিল, কিন্তু সিস্টেম তা তুলে আনতে ব্যর্থ হয়েছে। এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ — একটি খালি নিবন্ধ আর একটি ব্যর্থ পাইপলাইন, দুটো সম্পূর্ণ আলাদা সমস্যা। প্রথমটির জন্য দরকার নতুন নিবন্ধ, দ্বিতীয়টির জন্য দরকার কোড মেরামত।

২০২০ সালে, স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে, আমি বুন্ডেসলিগা পুনরারম্ভ বিশ্লেষণ করি। ৮৩টি ম্যাচের ডেটা টেনে দেখলাম, হোম অ্যাডভান্টেজ ০.৪২ গোল থেকে নেমে এসেছে ০.১১ গোলে। হোম জয়ের হার ৪৩% থেকে ৩৩%-এ। সেই সময়ে ভেন্যুর নীরবতা ছিল এমন একটি চলক, যার জন্য কেউ প্রস্তুত ছিল না। আমি শিখলাম, গ্যালারির নীরবতাকে পটভূমি নয়, একটি কোএফিসিয়েন্ট হিসেবে গণ্য করতে।

সেই শিক্ষা আমি ২০২২ সালে কাজে লাগাই, যখন আর্জেন্টিনা সৌদি আরবের কাছে ১-২ গোলে হারে। আমি আতঙ্ক উপেক্ষা করি। আর্জেন্টিনার xG ছিল ২.৩, সৌদির ০.৩। আমি লিখি: "এটি ভ্যারিয়েন্স, পতন নয়।" ক্লায়েন্টদের পরামর্শ দিই ৮/১ অনুপাতে আর্জেন্টিনা কিনতে। তারা বিশ্বকাপ জেতে। এরপর আমি এনসো ফার্নান্দেজকে ট্র্যাক করি, যার প্রগ্রেসিভ পাস ছিল প্রতি ৯০ মিনিটে ৯.৮ এবং ট্যাকল সাকসেস ৬৮%। চেলসি জানুয়ারি ২০২৩-এ তার জন্য £১০৬.৮ মিলিয়ন দেয়।

আজ এই নীরবতা অন্য রকম — ডেটার নীরবতা। আর ডেটার নীরবতা ডেটার অনুপস্থিতি নয়। এটা সিস্টেমের একটি সংকেত।

আরেকটা বিষয় না বললেই নয়। এই শূন্য ইনপুটের পেছনে একটি সিস্টেমিক ইঙ্গিতও থাকতে পারে। যদি একই পাইপলাইনে বারবার এমন খালি ফল আসে, তাহলে ধরে নিতে হবে, সমস্যা নিবন্ধে নয়, সিস্টেমে। হয় স্ক্র্যাপার কাজ করছে না, নয় পার্সার বাংলা বা অন্য ভাষার টেক্সট ঠিকমতো ভাঙতে পারছে না, নয় ডেটাবেসে রেকর্ডটি ভুল জায়গায় রাউট হয়েছে। এই তিনটির যেকোনোটি হলে পুরো বিশ্লেষণ শৃঙ্খল বন্ধ হয়ে যায়।

এটাই আসলে ব্লকচেইন-ধারণার পাঠ। একটি অনড় খতিয়ান থাকলে এই ধরনের ব্যর্থতা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ত — কোন তথ্য কখন ঢুকল, কে তা যাচাই করল, কোথায় শৃঙ্খল ভাঙল। আজ আমরা অন্ধভাবে বিশ্বাস করি, ডেটা আছে মানেই ডেটা ঠিক আছে। কিন্তু সত্যটা হলো, ডেটার অস্তিত্ব আর ডেটার সত্যতা এক নয়।

তাহলে সামনের দিকে তাকিয়ে কী দেখা যায়?

আমার মনে হয়, আগামী দিনে ক্রিকেট বিশ্লেষণের আসল প্রতিযোগিতা হবে ডেটার পরিমাণ নিয়ে নয়, ডেটার সততা নিয়ে। যে বিশ্লেষক নির্ভয়ে বলতে পারবেন "এই তথ্যে আমি কিছু বলতে পারি না" — তিনিই দীর্ঘমেয়াদে টিকে থাকবেন। কারণ বাজারে ভুয়া আত্মবিশ্বাসের অভাব নেই, কিন্তু সততার অভাব প্রবল।

আর এর জন্য দরকার একটি অনড়, পরিবর্তন-অযোগ্য রেকর্ড — যেখানে প্রতিটি তথ্যবিন্দুর জন্ম, তার সূত্র, তার যাচাই, সব সংরক্ষিত থাকবে। ব্লকচেইনের মূল ধারণাটাই তো এটাই: তথ্য একবার লিপিবদ্ধ হলে তা আর কারও মনমতো বদলে দেওয়া যায় না। ক্রিকেট ডেটার জগতে এই ধারণা এখনো শিশু, কিন্তু আসছে। ভাবুন, একটি খেলোয়াড়ের রান, একটি বাজির অনুপাত, একটি নিলামের দাম — সব যদি একটি যাচাইযোগ্য, অনড় খতিয়ানে থাকত, তাহলে ম্যানিপুলেশন কঠিন হয়ে যেত। তথ্যের সত্যতা তখন আর বিশ্বাসের বিষয় থাকত না, হয়ে যেত যাচাইয়ের বিষয়।

আমি রংপুরে Expected Goal বানিয়েছিলাম, আর সংখ্যাগুলো আমার সঙ্গে কথা বলতে শুরু করেছিল। আজ সংখ্যাগুলো চুপ। আর আমি শিখলাম, চুপ থাকাটাও একটি উত্তর।

সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটা ম্যাচ নিয়ে নয়। সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটা হলো — যখন কিছুই জানা নেই, তখন আপনি সত্য বলবেন, নাকি গল্প বানাবেন?