স্কোরবুকে ১৮, টেপে ৩১: বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের ফাঁকা খাতা

২০২০ সালের ডিসেম্বরের এক রাতে রাজশাহীর বাড়িতে পুরোনো ল্যাপটপের সামনে বসে আমি ২০১৯ সালের একটি অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচের টেপ চালাচ্ছিলাম। স্কোরবুকে লেখা ছিল—একজন লেগ-স্পিনার চার ওভার বলেছেন, ১৮ রান দিয়েছেন, দুটি উইকেট নিয়েছেন। টেপে ওই একই বোলার চার ওভারে ৩১ রান দিয়েছেন, একটি উইকেট পেয়েছেন, আর তাঁর স্পেলে অন্তত দুটি ক্যাচ ফস্কানো হয়েছে।

স্কোরবুক মিথ্যা বলেনি। স্কোরবুক অসম্পূর্ণ ছিল।

যে মানুষটি মাঠের পাশে বসে ওই খাতাটি ভরছিলেন, তিনি একইসঙ্গে দলের কোচ, ভ্রমণ ব্যবস্থাপক আর স্কোরার। তৃতীয় ওভারে একটি এলবিডব্লিউ আবেদনে তিনি মাথা তুলে তাকিয়েছেন, চতুর্থ ওভারে এক ছেলের cramp দেখতে গিয়ে খাতা বন্ধ রেখেছেন, শেষ ওভারে আলো কমে আসায় অঙ্কগুলো মনে মনে জোড়া দিয়ে পরে লিখেছেন। এই তিনটি বাঁধা একসঙ্গে এলে স্কোরবুক আর নথি থাকে না, আনুমানিক হিসাব হয়ে যায়।

ওই শীতে আমি ২০১৯ সালের সংরক্ষিত ৬০ ঘণ্টা ফুটেজ ধরে ধরে মিলিয়ে দেখছিলাম, কারণ করোনায় বয়সভিত্তিক সব লিগ বন্ধ হয়ে গিয়েছিল। বারোটি ম্যাচের মধ্যে চারটিতে বোলিং পরিসংখ্যান টেপের সঙ্গে মেলেনি। দুটি ম্যাচে ফিল্ডিং চান্স—ক্যাচ ফস্কানো, রান-আউটের সুযোগ—কোথাও লেখাই ছিল না। একটি ম্যাচে স্কোরবুকে এগারো জনের নাম ছিল, অথচ টেপে দেখা গেল বারো জন ফিল্ডিং করছেন; বদলি খেলোয়াড়টির নাম কেউ লেখেননি, কারণ সে হয়তো পার্কের বাইরে ওয়ার্ম-আপ করছিল।

এটি কোনো কেলেঙ্কারি নয়। এটি অভাবের সরল অঙ্ক। যে ম্যাচে একজন মানুষ তিনটি কাজ করেন, সেখানে তথ্য হারাবে—এটাই স্বাভাবিক। অস্বাভাবিক হলো, সেই হারানো তথ্যের ওপর আমরা একটি প্রজন্মের ভবিষ্যৎ দাঁড় করিয়ে দিই।

আমার পুরো পেশাজীবন একটি বিশ্বাসের ওপর দাঁড়িয়ে আছে—খাতা থাকলে ইতিহাস থাকে। হাইলাইট রিল সরিয়ে ফেলুন, প্রথম স্পর্শটাই থেকে যায়। কিন্তু ওই রাতে আমি একটি অস্বস্তিকর প্রশ্নে পৌঁছলাম: যদি প্রথম স্পর্শটা কেউ লিখেই না রাখে, তাহলে কী থাকে?

প্রেক্ষাপট: যে সিঁড়ির ধাপগুলো কোথাও লেখা নেই

বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের স্থাপত্যটি বেশ পরিচিত। ১৯৮৬ সালে প্রতিষ্ঠিত বাংলাদেশ ক্রীড়া শিক্ষা প্রতিষ্ঠান (বিএসপি) সাভারে দীর্ঘমেয়াদি আবাসিক প্রশিক্ষণের ধারণা দেয়। পাশাপাশি প্রতিটি বিভাগে বিসিবি'র একাডেমি, স্কুল ক্রিকেট, অনূর্ধ্ব-১৬ ও অনূর্ধ্ব-১৮ প্রতিযোগিতা, তারপর ঢাকা প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্রিকেট লিগ, জাতীয় ক্রিকেট লিগ—এই সিঁড়ি ভেঙে খেলোয়াড় জাতীয় দলে ওঠে।

সমস্যা সিঁড়িতে নয়, সিঁড়ির প্রতিটি ধাপে আলাদা আলাদা রেজিস্টার রাখা হয় এবং কোনোটিই একটির সঙ্গে কথা বলে না। রংপুরের অনূর্ধ্ব-১৬ টুর্নামেন্টের স্কোরবুক হাতে লেখা, সেটি বিভাগীয় অফিসের একটি আলমারিতেই থাকে। ঢাকার অনূর্ধ্ব-১৮ টুর্নামেন্টের তথ্য ছাপা প্রোগ্রামে ওঠে, সেখানে কেবল রান আর উইকেট। বিএসপি'র অভ্যন্তরীণ মূল্যায়নপত্র থাকে প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব ফাইলে, যা বাইরের কারও কাছে পৌঁছায় না।

ফলে একই বয়সের দুই বিভাগের দুই স্পিনারের মধ্যে তুলনা করার সময় আমাদের হাতে থাকে দুটি ভিন্ন ধরনের কাগজ। একজন সম্পর্কে জানা যায় ইকোনমি, অন্যজন সম্পর্কে জানা যায় শুধু উইকেটসংখ্যা। এই দুই তথ্য পাশাপাশি বসালে যে সিদ্ধান্ত আসে, সেটি ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নয়, কাগজের সিদ্ধান্ত।

এখানেই দৃশ্যমান শিখরটি বিভ্রান্তিকর। ২০২০ সালের ৯ ফেব্রুয়ারি, দক্ষিণ আফ্রিকার পটচেফস্ট্রুমে সেনওয়েস পার্কে, ডাকওয়ার্থ-লুইস পদ্ধতিতে লক্ষ্য পুনর্নির্ধারিত হওয়ার পর বাংলাদেশ ভারতকে ৩ উইকেটে হারিয়ে প্রথম আইসিসি শিরোপা জেতে। আকবর আলীর নেতৃত্বে সেই দলটি বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক কাঠামোর সবচেয়ে বড় প্রমাণ।

আমি সেই ফাইনাল দেখেছি, কিন্তু আমার আগ্রহ ছিল অন্য জায়গায়। সেই পনেরো জনের প্রত্যেককে যদি পেছন দিকে অনুসরণ করা যায়—অনূর্ধ্ব-১৬ পর্যায়ে তারা কী করেছিল, কোন কোচ তাদের প্রথম দেখেছিলেন, কোন ম্যাচে তাদের ফিল্ডিংয়ে পরিবর্তন এসেছিল—তাহলে আমাদের হাতে কী থাকবে? আমার নিজের সংগ্রহে থাকা নোট আর স্থানীয় সংবাদপত্রের কাটিং ঘেঁটে উত্তরটি সুখকর নয়। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অনূর্ধ্ব-১৬ পর্যায়ের নির্ভরযোগ্য পারফরম্যান্স রেকর্ড হয় নেই, নয়তো এতটা ছড়ানো যে তুলনা করা যায় না।

বিশ্বকাপের আগে ছিল একটি ছেলে, যে স্ক্যান করতে শিখছিল। সেই শেখার মুহূর্তটির কোনো নথি নেই। শুধু ফলাফলটি নথিবদ্ধ—কারণ ফলাফলই সংবাদমূল্য।

মূল বিশ্লেষণ: একটি সম্পূর্ণ খাতায় কী থাকা উচিত

ক্রিকেটে বয়সভিত্তিক স্কোরবুক সাধারণত তিনটি জিনিস লেখে: রান, উইকেট, ওভার। এই তিনটি হলো ফলাফল। কিন্তু একজন সাতেরো বছরের বোলারের ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হয় প্রক্রিয়ায়—সে কত ডট বল করছে, তার লাইন-লেংথ কতটা ধারাবাহিক, সে কতবার ফ্লাইট বদলাচ্ছে, ব্যাটসম্যান তাকে কতবার ভুল পড়ছে, আর ফিল্ডিংয়ে তার প্রথম স্পর্শ কেমন।

আমি আমার খাতায় একটি সাধারণ নিয়ম মেনে চলি: প্রতি বোলারের জন্য ওভার, রান, উইকেট, ডট-বলের অনুপাত, চার-ছক্কার অনুপাত, মিথ্যা শট করানোর সংখ্যা, আর ফিল্ডিংয়ে তার নামে যাওয়া চান্স—এই সাতটি ঘর ভরতে হবে। ব্যাটসম্যানের জন্য বল মোকাবিলা, স্ট্রাইক রোটেশন, কোন জোনে রান, আর আউট হওয়ার ধরন। এই সাত-আটটি ঘর ভরা থাকলে একজন খেলোয়াড় সম্পর্কে তিন মৌসুম পরে একটি অনুমান দাঁড় করানো যায়। শুধু রান আর উইকেট থাকলে দাঁড় করানো যায় না।

আমার প্রথম যৌবন কেটেছে অন্য একটি খেলার খাতা ভরে—২০১৭ সালে রাজশাহী বিভাগের অনূর্ধ্ব-১৮ প্রতিযোগিতার বারোটি ম্যাচে চৌত্রিশ জন খেলোয়াড়ের মিনিট, পজিশন আর ভুল লিখে রাখা। সেখানে একজন ফরোয়ার্ড দুটি গোল করেও হেডলাইন পাননি, কারণ তাঁর চোদ্দটি বল হারানোর হিসাব আমার খাতায় ছিল। সেই পদ্ধতিটাই আমি ক্রিকেটে বহন করি। পার্থক্য একটাই—ফুটবলে বল হারানোর হিসাব কিছুটা হলেও কেউ রাখে, ক্রিকেটে ফিল্ডিং চান্সের হিসাব প্রায় কেউ রাখে না।

তিন ধরনের ঘাটতি, এবং সবচেয়ে বিপজ্জনকটি কোনটি

বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের তথ্যঘাটতি তিন স্তরে ভাগ করা যায়, আর এই ভাগটাই এই আলোচনার কেন্দ্র।

প্রথম স্তর: অনুপস্থিত। ম্যাচ হয়েছে, ফুটেজও আছে, কিন্তু কোনো লিখিত রেকর্ড টিকেনি। এটি সবচেয়ে দৃশ্যমান ঘাটতি, আর সবচেয়ে কম বিপজ্জনক। কারণ অনুপস্থিতি নিজেকে স্বীকার করে—কেউ জিজ্ঞেস করলে বলা যায়, জানি না।

দ্বিতীয় স্তর: অতুলনীয়। রেকর্ড আছে, কিন্তু দুই প্রতিযোগিতার রেকর্ড দুই ফরম্যাটে। একটি টুর্নামেন্টে বোলারের ইকোনমি লেখা হয়, অন্যটিতে শুধু উইকেট। একটি টুর্নামেন্টে ব্যাটসম্যানের মোট রান লেখা হয়, অন্যটিতে গড়। এই তথ্যগুলো দেখতে ডেটার মতো, গন্ধেও ডেটার মতো, কিন্তু এগুলো একসঙ্গে বসানো যায় না।

তৃতীয় স্তর: ভুল। রেকর্ড আছে এবং সেটি ভুল—যেমন ১৮ বনাম ৩১।

এই তিনটির মধ্যে সবচেয়ে বিপজ্জনক দ্বিতীয়টি, তৃতীয়টি নয়। কারণ ভুল সংখ্যা টেপ দিয়ে যাচাই করা যায়; একটা মিথ্যা ৩১ ধরা পড়বে, সংশোধন হবে, দায়ও নির্ধারিত হবে। কিন্তু অতুলনীয় সংখ্যা কোনোদিন ধরা পড়ে না। সে চুপচাপ একটি নির্বাচনী বৈঠকে ঢুকে পড়ে, দুই বিভাগের দুই ছেলের পাশে বসে যায়, আর সিদ্ধান্তটি হয়ে যায় অসম্ভব এক তুলনার ফসল—যার দায় কোনো একক ব্যক্তির নয়, পুরো পদ্ধতির।

আমার অভিজ্ঞতায় এই দ্বিতীয় স্তরটাই বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি কাজ করে। কারণ আমাদের সমস্যা তথ্যের অভাব নয়—প্রতি মৌসুমে শত শত ম্যাচ হয়, প্রতিটিতে খাতা ভরে। সমস্যা হলো সেই খাতাগুলো এক ভাষায় কথা বলে না।

বয়স যাচাই আর খাতার অদৃশ্য যোগসূত্র

বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের পুরো ধারণাটি দাঁড়িয়ে আছে বয়সের ওপর। বাংলাদেশে বয়স যাচাই নিয়ে বিতর্ক বারবার উঠেছে, এবং প্রতিবারই আলোচনাটি গিয়ে থেমেছে জন্মসনদ ও ভেরিফিকেশন কমিটির স্তরে।

আমি মনে করি আলোচনাটি অসম্পূর্ণ জায়গায় থামে। জন্মতারিখ একটি তথ্য, কিন্তু সেটি একা কিছু প্রমাণ করে না। একটি ছেলের বয়স যদি সন্দেহজনক হয়, তাহলে তার বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্ত প্রমাণ হবে তার পারফরম্যান্সের গ্রাফ—কোন বয়সে তার গতি কতটা বাড়ল, কোন বয়সে তার শারীরিক গঠন হঠাৎ বদলে গেল, একই বয়সীদের মধ্যে সে কতটা এগিয়ে। এই তুলনামূলক গ্রাফ তৈরি হয় দীর্ঘমেয়াদি খাতা থেকে।

খাতা ফাঁকা থাকলে যাচাইয়ের একমাত্র হাতিয়ার হয়ে পড়ে কাগজ আর মুখের কথা। আর মুখের কথার রাজনীতিতে সবসময় জেতে সেই মানুষটি, যার কণ্ঠস্বর সবচেয়ে জোরে।

স্কাউটদের তিন মৌসুম আগেই খাতায় তার নাম ছিল। কিন্তু খাতাটি যদি কেউ না রেখে থাকে, তাহলে তিন মৌসুমের ওই সুবিধাটি কেবল সেই ছেলের ভাগ্যে জোটে, যার পেছনে একটি সংগঠিত স্কুল বা একটি সক্রিয় কোচ আছে। বাকিরা অপেক্ষা করে থাকেন আলোচনার—যা কখনো আসে, কখনো আসে না।

২০২০-এর দলটিকে পেছন দিকে পড়া

২০২০ সালের সেই সাফল্য বিশ্লেষণ করার সময় আমার একটি অভ্যাস আছে: দলটির প্রশংসা করার আগে দেখি, দলটির প্রতিটি সদস্যের পথটি কোথায় শুরু। আকবর আলী, তৌহিদ হৃদয়, মাহমুদুল হাসান জয়, শরিফুল ইসলাম, রাকিবুল হাসান—এই নামগুলো এখন পরিচিত। কিন্তু পরিচিতি শুরু হয়েছিল কোথা থেকে?

আমার সংগ্রহ অনুযায়ী, সেই দলের সদস্যরা মূলত তিনটি পথ ধরে এসেছেন: বিভাগীয় অনূর্ধ্ব-১৬ ও অনূর্ধ্ব-১৮ প্রতিযোগিতা, বিএসপি'র আবাসিক কাঠামো, এবং ঢাকার ক্লাবভিত্তিক বয়সভিত্তিক দল। এই তিনটি পথের কোনোটিই একই ধরনের রেকর্ড রাখে না।

ফলে দলটি সাফল্য পেল, কিন্তু কাঠামোটি নিজের সাফল্যের ব্যাখ্যা তৈরি করতে পারল না। আমরা জানি দলটি জিতেছে; আমরা জানি না ঠিক কোন জিনিসটি তাদের জেতাল। কোন কোচের কোন সিদ্ধান্তটি পরবর্তী তিন বছরে ফল দিয়েছে, কোন অনুশীলন পদ্ধতিটি কাজ করেছে, কোন ছেলেটি দুবছর আগে ফিল্ডিংয়ে দুর্বল ছিল আর এখন শক্ত হয়েছে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর আমাদের কাছে নেই।

এই অজ্ঞতার একটি বাস্তব খরচ আছে। কাঠামোটি নিজের ভুল ধরতে পারে না, কারণ ভুল ধরার জন্য দরকার দীর্ঘমেয়াদি তুলনা। আর কাঠামোটি নিজের সফল পদ্ধতি চিহ্নিত করে অন্য বিভাগে ছড়াতেও পারে না, কারণ সফল পদ্ধতিটাই কোথাও লেখা নেই।

খালি স্টেডিয়ামে বেঞ্চ থেকে প্রতিটি চিৎকার হয়ে উঠেছিল প্রমাণ। কিন্তু সেই প্রমাণগুলো কেউ নোটবুকে তুলে নেয়নি।

তথ্য যথেষ্ট নয়: একটি পেশাদার রায়, ব্যর্থতা নয়

গত কয়েক বছরে আমার কাছে বহু ফোন এসেছে। কোনো কোচ বলেছেন, তাঁর এক ছেলে এক মৌসুমে চল্লিশ উইকেট নিয়েছে। কোনো ক্রীড়া সংগঠক বলেছেন, তাঁর এলাকার এক ব্যাটসম্যানের ভবিষ্যৎ উজ্জ্বল। আমি সবসময় একই প্রশ্ন করি: খাতা কোথায়?

উত্তর প্রায়ই আসে না। তখন আমি যা লিখি, সেটি কেউ ছাপতে চায় না—তথ্য যথেষ্ট নয়, তাই মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

এই বাক্যটি শুনতে ব্যর্থতার মতো লাগে। আসলে এটি পেশাদার রায়ের সবচেয়ে সৎ রূপ। একটি বয়সভিত্তিক খেলোয়াড় সম্পর্কে তিনটি স্বতন্ত্র সূত্র ছাড়া একটি অনুমান দাঁড় করানো যায় না—এটি আমি ২০২০ সালে নিজের ওপর চাপিয়ে নিয়েছি, যখন এক কোচের দাবি যাচাই করতে না পেরে একটি প্রোফাইল প্রকাশ স্থগিত রেখেছিলাম।

আমি কোলাহলের পেছনে ছুটি না; আমি পুনরাবৃত্তিগুলো তালিকাভুক্ত করি। একটি ভাইরাল ক্লিপ একবারের ঘটনা হতে পারে; তিন মৌসুমের একই ধরনের পুনরাবৃত্তি একটি প্রবণতা। কিন্তু পুনরাবৃত্তি তালিকাভুক্ত করতে হলে খাতা চাই।

এখানেই বাজারের সঙ্গে বিশ্লেষকের বিরোধ। বাজার চায় একটি নাম, একটি তুলনা, একটি ভবিষ্যদ্বাণী। আর বিশ্লেষক চায় তিনটি সূত্র। সংবাদমাধ্যমে প্রথমটি সহজে বিক্রি হয়, দ্বিতীয়টি প্রায়ই কাটা পড়ে।

কন্ট্রারিয়ান: তথ্য বেশি নয়, দরকার তুলনাযোগ্যতা আর জিম্মাদারি

স্বাভাবিক সিদ্ধান্তটি হলো—বাংলাদেশের বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে তথ্য বাড়াতে হবে। অ্যাপ, জিপিএস ট্র্যাকার, ভিডিও বিশ্লেষণ, ডেটা অ্যানালিস্ট। আমার কাছে এই সিদ্ধান্তটি আধা সত্যি, এবং আধা সত্যি সবসময় পুরো মিথ্যার চেয়ে বিপজ্জনক।

প্রথম কথা, বেশি তথ্য মানে বেশি বোঝাপড়া নয়। একটি প্রতিযোগিতায় যেখানে প্রতিটি ম্যাচে চারটি ঘর ভরা হয়, আর আরেকটি প্রতিযোগিতায় যেখানে আটটি ঘর ভরা হয়—দুই জায়গার তথ্য একসঙ্গে জমা করলে একটি বড় ফাইল তৈরি হয়, তুলনা তৈরি হয় না। বাংলাদেশে সমস্যা হলো ফাইল ছোট নয়, ফাইলগুলো আলাদা আলাদা ঘরে তালাবন্ধ।

দ্বিতীয় কথা, বাধাটি প্রযুক্তির নয়, শ্রমের। যে মানুষটি মাঠের পাশে খাতা ভরেন, তিনি প্রায়ই বিনা পারিশ্রমিকে তিনটি কাজ একসঙ্গে করেন। একটি অ্যাপ ধরিয়ে দিলে কাজটি সহজ হবে না—বরং আরও একটি দায়িত্ব যোগ হবে। সমাধানটি প্রযুক্তিগত নয়, প্রতিষ্ঠানগত: প্রতিটি বয়সভিত্তিক ম্যাচে একজন নির্ধারিত স্কোরার, যার একমাত্র কাজ খাতা রাখা, এবং যার কাজের স্বীকৃতি আছে। এই একটি পরিবর্তন যেকোনো অ্যাপের চেয়ে বেশি তথ্য তৈরি করবে।

তৃতীয় কথা, তথ্যহীনতা নিরপেক্ষ নয়। খাতা না থাকলে সুবিধা পায় সেই খেলোয়াড়, যার একটি ভিডিও ক্লিপ ছড়িয়েছে; ক্ষতি হয় সেই খেলোয়াড়ের, যিনি প্রতিটি ম্যাচে তিরিশ বল খেলে পঁচিশ রান করেন কিন্তু কোথাও দৃশ্যমান নন। ফিল্ডিং চান্সের হিসাব না থাকলে যে ছেলেটি প্রতি ম্যাচে দুটি ক্যাচ ফেলে দেয়, সে নিরাপদ থাকে; যে ছেলেটি স্থিরভাবে দুটি ক্যাচ ধরে, তার শ্রম কোথাও লেখা হয় না।

এই বিন্দুতেই ডেটা বিশ্লেষণের প্রবেশদ্বারটি সন্দেহজনক হয়ে ওঠে। বিশ্লেষকরা এখন ড্রেসিং রুমের ভেতরে ঢুকছেন, কিন্তু যে সংখ্যাটি তারা দেখাচ্ছেন, সেটি কীভাবে তৈরি হলো তা যদি কেউ না জানে, তাহলে সিদ্ধান্তটি মাঠের ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে। বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে এই ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি, কারণ সেখানে নমুনা ছোট আর স্কোরিং সবচেয়ে দুর্বল।

আর সবচেয়ে বেশি হারিয়ে যাওয়া তথ্যটি হলো ইনজুরির তথ্য। একটি সতেরো বছরের বোলারের কোমরের স্ট্রেস ফ্র্যাকচার খাতায় ওঠে 'বিশ্রামে'—কোনো তারিখ নেই, কোনো সময়কাল নেই, কোনো পুনরাগমনের ধাপ নেই। তিন মাস পরে সে ফিরে আসে, তার গতি কমে গেছে, আর কেউ জানে না কেন। ইনজুরি থেকে ফেরার সময়সূচি যেখানে যোগাযোগ বিভাগের নিয়ন্ত্রণে, সেখানে বয়সভিত্তিক পর্যায়ে সেটি প্রায়শই কেবল একটি শব্দ।

যা এখনো গণনা করা হয় না

আমি একটি ছোট পরীক্ষা প্রস্তাব করি। যেকোনো একটি বয়সভিত্তিক মৌসুম নিন। প্রশ্ন করুন: এই মৌসুমে কতজন বোলার কমপক্ষে বিশ ওভার বলেছেন, এবং তাঁদের মধ্যে কতজনের ডট-বলের অনুপাত কেউ লিখে রেখেছে?

আমার অনুমান, উত্তরটি শূন্যের কাছাকাছি হবে। এই শূন্যটি কোনো ব্যক্তির ব্যর্থতা নয়; এটি একটি ব্যবস্থার সীমা, যা কেউ কখনো পরিমাপ করেনি।

একইভাবে প্রশ্ন করুন: গত পাঁচ বছরে রাজশাহী বিভাগের অনূর্ধ্ব-১৬ দল থেকে কতজন খেলোয়াড় অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যায়ে পৌঁছেছেন, আর যাঁরা পৌঁছাননি তাঁদের পারফরম্যান্সের পার্থক্যটি কী ছিল? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে গেলে দুই স্তরের দুই ধরনের খাতা পাশাপাশি বসাতে হবে, যা কেউ কখনো করেনি।

এই ফাঁকটি পূরণ না হলে প্রতিভা চিহ্নিতকরণের পুরো প্রক্রিয়াটি হয়ে পড়ে স্মৃতিনির্ভর। আর স্মৃতি সবসময় পক্ষপাতদুষ্ট—সে মনে রাখে সেই ম্যাচটি, যেখানে একটি ছেলে ছক্কা মেরেছে; ভুলে যায় সেই মৌসুমটি, যেখানে একটি ছেলে ধারাবাহিকভাবে ত্রিশ করে খেলেছে।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের মৌসুমের খাতায় অন্তত পাঁচটি ঘর

আমি বড় সংস্কার প্রস্তাব করছি না। আমি একটি ছোট জিনিস চাই, যা পরের মৌসুম থেকেই শুরু করা সম্ভব।

প্রতিটি বয়সভিত্তিক ম্যাচে প্রতিটি খেলোয়াড়ের জন্য পাঁচটি ঘর: কত বল খেলেছে বা কত বল করেছে, কত রান দিয়েছে বা করেছে, কত ডট বল হয়েছে, কতবার ফিল্ডিংয়ে চান্স এসেছে এবং কী হয়েছে, আর ম্যাচ শেষে কোচের এক লাইনের মন্তব্য—কোন জিনিসটি সে এই ম্যাচে নতুন শিখল। এই পাঁচটি ঘর ভরা থাকলে তিন মৌসুম পরে একটি তুলনা তৈরি হয়; আর তুলনা ছাড়া কোনো সিদ্ধান্তই ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত নয়।

প্রশ্নটি এখন আর তথ্যের নয়, জিম্মাদারির। এই খাতাটি কার? বিভাগীয় কোচের, বিসিবি'র, নাকি সেই মানুষটির, যিনি বিনা পারিশ্রমিকে মাঠের পাশে বসে আছেন?

যতদিন এই প্রশ্নের উত্তর না মেলে, ততদিন আমরা এমন একটি প্রজন্ম তৈরি করব, যার শৈশবের প্রথম স্পর্শটি কোথাও লেখা নেই—শুধু ফলাফলটি আছে। আর ফলাফল দিয়ে কেউ কখনো ভবিষ্যৎ নির্মাণ করেনি।