নিউজিল্যান্ড সফরে ভারত এ দলের স্কোরকার্ড: ১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক — যে সংখ্যাগুলো ম্যাচের গল্প বলে না

হ্যাগলি ওভালের শেষ দিন। বল আর দুলছে না, বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলে। মাঠের এক কোণে দাঁড়িয়ে স্কোরবোর্ডের দিকে তাকিয়ে ছিলাম — ১৫৫ নট আউট। ঠিক সেই মুহূর্তে মনে হলো, এই ইনিংসটাই এই সিরিজের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বশীল ইনিংস। অথচ এই ইনিংসকে ঘিরেই তৈরি হয়েছে সবচেয়ে বড় আশাবাদ। আমি স্ক্রিনে ম্যাচটি দেখার আগেই কলামে ম্যাচটি খুঁজে পেয়েছিলাম — আর কলামগুলো বলছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন এক গল্প।

ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরের স্কোরকার্ড বিশ্লেষণ করতে গিয়ে প্রথমেই যে বিষয়টি চোখে পড়ে, তা হলো নমুনার আকার। প্রতি ব্যাটসম্যানের জন্য এক থেকে দুই ম্যাচ, দুই থেকে চার ইনিংস। এই ছোট নমুনায় প্রতিটি ব্যাটিং গড়ের ভাগ্য নির্ধারিত হয়েছে একটি করে ইনিংসে। উদাহরণ হিসেবে যশস্বী জয়সোয়ালের কথা ধরা যাক — ১৭৭ রান, গড় ৫৯। কিন্তু এর মধ্যে ১৫৫ নট আউট একটি ইনিংসেই। বাকি তিন ইনিংসে তাঁর মোট রান মাত্র ২২। নতুন বলে সেই তিন ইনিংসেই তিনি আউট হয়েছেন সুইংয়ে। অর্থাৎ, টেস্ট ক্রিকেটের যে পরিস্থিতিগুলো নিউজিল্যান্ডে সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক — নতুন বল, মুভমেন্ট — সেখানে তাঁর সংগ্রহ ২২ রান। আর যেখানে বল সুইং করছিল না, সেখানে ১৫৫।

ধ্রুব জুরেলের ক্ষেত্রে এই একক-ইনিংস নির্ভরতা আরও তীব্র। ১০৮ রান, গড় ৩৬। এর মধ্যে ১০৫ রান একটি ইনিংসে, সেটিও ১৬০/৬ অবস্থায়। বাকি দুই ইনিংসে মাত্র ৩ রান। দেবদূত পাড়িক্কালের ৩১১ রান, গড় ৭৭.৭৫ — এর মধ্যে ১৯৯ রান একটি ইনিংসে (৬৪ শতাংশ)। তবে পাড়িক্কালের ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে: ১৯৯ বাদ দিলেও তাঁর গড় দাঁড়ায় প্রায় ৩৭, কারণ তাঁর দ্বিতীয় সেরা ইনিংস ৮০। তিনিই একমাত্র ব্যাটসম্যান যাঁর একটি বড় ইনিংসের পাশাপাশি আরেকটি উল্লেখযোগ্য অবদান আছে।

এখানেই সবচেয়ে বড় বিপরীতমুখী আবিষ্কারটি লুকিয়ে আছে। চারটি শীর্ষ ব্যাটসম্যানের মধ্যে একমাত্র সাই সুধারসনের রান ছড়িয়ে আছে পুরো সিরিজ জুড়ে — ১৪৩ রান, চার ইনিংসে, কোনো বিশাল স্কোর নেই। কিন্তু তাঁর ৯১ রানটি এসেছিল ১০/২ অবস্থায়। অর্থাৎ, দল যখন সবচেয়ে চাপে, তখনই তিনি দাঁড়িয়েছেন। প্রতিলিপিযোগ্যতার দিক থেকে এটি এই সিরিজের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রোফাইল। অথচ নিবন্ধে তাঁকে চারজনের মধ্যে সবচেয়ে কম আলোচিত রাখা হয়েছে। সংখ্যার ভাষায় যাকে সবচেয়ে বেশি মূল্য দেওয়া উচিত, ভাষার জগতে তাকে সবচেয়ে কম গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে — এই উল্টো সাজানোটাই এই সিরিজের স্কোরকার্ডের আসল গল্প।

বোলিং বিভাগে পরিস্থিতি আরও স্পষ্ট। উইকেট সংখ্যা: ০, ২, ৩, ৩, ৪, ৪, ৫। মুকেশ কুমারের ৫ উইকেট ১৭.৪ গড়ে — এটি একটি মাত্র ইনিংস (৫/৮৭)। মোহাম্মদ সিরাজের ৪/১১৮-ও তাঁর সমগ্র নমুনা, ৩৫ ওভারে ইকোনমি ৩.৩৭ — বেশ ব্যয়বহুল। অথচ নিবন্ধে এই দুটি বোলিং উচ্ছ্বাসই এক-একটি স্পেলের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। আকাশ দীপের ৫৮.৩ ওভারে ২.৪১ ইকোনমি — তিনি মিতব্যয়ী, তবে ভেদক নন। 'ব্রেকথ্রু দিতে ব্যর্থ' মন্তব্যটি ঠিক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কাম্বোজ এক ম্যাচে ৪ উইকেট, ৩/৫২ — প্রতি ম্যাচে সবচেয়ে দক্ষ রিটার্ন।

সুন্দরের ভূমিকা আলাদা করে দেখতে হবে। ৫০ ওভার বল করে ২.৭২ ইকোনমি — এটি একটি নির্দিষ্ট কাজ, যা তিনি সুচারুভাবে সম্পন্ন করেছেন। সুথারের ১৬ উইকেটহীন ওভার নিউজিল্যান্ডের পরিস্থিতিতে সত্যিকার অর্থে কোনো নমুনাই নয়। আর কেএল রাহুলের ২৩ বলে ৪ রান — এটি তো নমুনাই নয়। তাঁর বিষয়ে নিবন্ধের সিদ্ধান্ত সততা নয়, সুনামের ওপর দাঁড়িয়ে আছে।

গাণিতিক সামঞ্জস্য যাচাই করলে দেখা যায়, প্রতিটি গড় রান/উইকেটের সঙ্গে মিলে যায় — অর্থাৎ সংখ্যাগুলো স্কোরকার্ড থেকেই নেওয়া, বানানো নয়। পাড়িক্কাল ৩১১/৪ = ৭৭.৭৫, জয়সোয়াল ১৭৭/৩ = ৫৯ (অর্থাৎ ঠিক ৩টি ডিসমিসাল, ১৫৫* একমাত্র নট আউট, বাকি তিন ইনিংসে ২২), জুরেল ১০৮/৩ = ৩৬ (বাকি ইনিংসে ৩), সুধারসন ১৪৩/৪ = ৩৫.৭৫ (শূন্য নট আউট) — সবই মিলে যায়। তবে একটি তথ্য-ফাঁক আছে: পাড়িক্কালের চতুর্থ ইনিংসটি হিসাব থেকে বের করা যায় (৩১১ − ১৯৯ − ৮০ − ০ = ৩২), কিন্তু নিবন্ধে তা উল্লেখ নেই। ফলে পাঠক ইনিংসের ক্রম পুনর্গঠন করতে পারেন না। একইভাবে নট আউট চিহ্নও কোথাও নেই।

নিবন্ধের বাক্য গঠনের ধরনটি ১১ বার পুনরাবৃত্ত: সংখ্যা → এক লাইনের আখ্যান → ভবিষ্যৎমুখী বাক্যাংশ। এই টেমপ্লেটটাই বিশ্লেষণের প্রধান দুর্বলতা। আখ্যানটি সংখ্যাকে ব্যাখ্যা করার জন্য লেখা, সংখ্যাকে পরীক্ষা করার জন্য নয়। ভাষা সর্বত্রই উদার: ব্যর্থতাকে পরিস্থিতির দোহাই দিয়ে মওকুফ করা হয়েছে ('সুথারকে নিউজিল্যান্ডের পরিস্থিতিতে সীমিত ভূমিকাই পালন করতে হতো' — একটি অখণ্ডনীয় পূর্ব-প্রতিরক্ষা), আর একমাত্র সত্যিকার দুর্বল প্রদর্শনকে (রাহুল) সঙ্গে সঙ্গে অভিজ্ঞতার আশ্বাস দিয়ে ঢেকে দেওয়া হয়েছে।

শিরোনাম আর মূল লেখার মধ্যে একটি বড় ফাঁক আছে। '১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক' একটি উত্থান-পতনের আখ্যানের প্রতিশ্রুতি দেয়। কিন্তু মূল লেখায় ডাকের কথা একবারই আসে, তা নিয়ে কোনো অনুসন্ধান নেই। হুক এমন একটি আখ্যান বিক্রি করছে যা লেখাটি সরবরাহ করে না।

যা অনুপস্থিত তা পাঠের অর্থ পাল্টে দেয়। কোনো ম্যাচের ফলাফল নেই — কে জিতল, তা জানা যায় না। কোনো নিয়ন্ত্রণ দল নেই — নিউজিল্যান্ড এ দলের একজন খেলোয়াড়েরও পরিসংখ্যান নেই। ফলে ভারতের ব্যাটসম্যানরা ভালো ছিলেন, নাকি নিউজিল্যান্ডের বোলিং দুর্বল ছিল — তা নির্ধারণের উপায় নেই। সম্পূর্ণ ব্যাটিং বিভাগটি এই কারণেই ক্রমাঙ্কনহীন। প্রতিটি ম্যাচের পরিস্থিতি নেই — শুধু একটি ভেন্যু (হ্যাগলি ওভাল) নাম আছে। জয়সোয়ালের ১৫৫* ছাড়া আর কারও স্ট্রাইক রেট নেই। পাড়িক্কাল, কাম্বোজ, মুকেশের ওভার/ইকোনমি নেই। 'সিরিজের শীর্ষ রান সংগ্রাহক' — শুধু ভারত এ দলে, নাকি উভয় দলে — তা অনির্দিষ্ট। আর ঋষভ পন্তের ফিটনেস ('এখনও সন্দেহ') কোনো সূত্র ছাড়াই দাবি করা হয়েছে, যা এই লেখার সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল দাবি।

সময়-সংবেদনশীলতা এখানে উচ্চ এবং অনুল্লেখিত। অভ্যন্তরীণ ইঙ্গিত ('আরও একটি ম্যাচ বাকি', 'এই মাসের শেষে দুই ম্যাচের টেস্ট সিরিজ') থেকে বোঝা যায়, লেখাটি দ্বিতীয় ও তৃতীয় চার-দিনের ম্যাচের মাঝখানে লেখা। এখানকার প্রতিটি বিচার মাঝপথের একটি স্ন্যাপশট। যে কোনো ব্যবহারের আগে তারিখ-নোঙ্গর করা জরুরি।

আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি নিবন্ধে করা হয়নি। জয়সোয়ালের ওপেনিং পার্টনার কে — সুধারসন নাকি রাহুল? তিন/চার নম্বরে পাড়িক্কাল? কিপার জুরেল, নাকি সন্দেহজনক পন্ত? তৃতীয় সিমার আকাশ দীপ, কাম্বোজ, নাকি মুকেশ? দ্বিতীয় স্পিনার সুথার, নাকি সুন্দর? এই বাছাই-প্রশ্নগুলো কখনও স্পষ্টভাবে উত্থাপিত হয়নি।

আমি বিশ্বাস করি, জয়সোয়ালের ১৫৫* এই সিরিজের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বশীল ইনিংস — শেষ দিনে, যখন বল সুইং করছিল না এবং বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলে। নতুন বলে যে তিন ইনিংস টেস্ট ক্রিকেটের প্রকৃত পরিস্থিতির সঙ্গে মিলে, সেখানে তিনি ২২ রান করেছেন। অর্থাৎ, যে প্রমাণটি সবচেয়ে বেশি ডিসকাউন্ট করা উচিত, তার ওপরেই সবচেয়ে বড় আশাবাদ দাঁড়িয়ে আছে। জেমি ম্যাকলারেনের xG বিশ্লেষণের সময় থেকেই আমি এই শিক্ষাটা পেয়েছি — একটি মাত্র মেট্রিক কখনও সিদ্ধান্তকে সমর্থন করতে পারে না। ২০১৭ সালে ব্রিসবেন রোর-এ ম্যাকলারেনের ১৯ গোল ১৬.৮ xG থেকে — সেই যাচাই প্রক্রিয়াটাই আমাকে শিখিয়েছে, একক সংখ্যার পেছনে না ছুটে দুই মৌসুমের নজির খোঁজা। জয়সোয়ালের ক্ষেত্রেও সেই নিয়ম প্রযোজ্য।

তবে একটি কথা মনে রাখা দরকার — এই স্কোরকার্ড সংখ্যাগতভাবে পরিচ্ছন্ন, কিন্তু বিশ্লেষণগতভাবে দুর্বল। এটি একটি বাছাই-প্রিভিউয়ের কাঁচামাল হিসেবে ব্যবহারযোগ্য, তবে সংখ্যাগুলো স্বাধীনভাবে যাচাই করার পরেই। ইএসপিএনক্রিকইনফো বা বিসিসিআইয়ের স্কোরকার্ডের সঙ্গে মিলিয়ে না দেখে কোনো সংখ্যা উদ্ধৃত করা উচিত নয়।

পরবর্তী ম্যাচের আগে যে সংকেতটি সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দাবি করে, তা হলো সুধারসনের চাপে দাঁড়ানোর ক্ষমতা। জয়সোয়ালের ১৫৫* একটি সুন্দর স্মৃতি, কিন্তু নতুন বলে তাঁর ২২ রান ভবিষ্যতের জন্য বেশি প্রাসঙ্গিক। প্রশ্নটি এখন এই: বাছাইকারীরা কি স্কোরকার্ডের বড় সংখ্যাটি দেখবেন, নাকি কলামের ভেতরে লুকিয়ে থাকা ছোট সংখ্যাগুলো পড়বেন?