যে টাইমশিটে বাতাসের ঘরটা ফাঁকা: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে তথ্যের অভাব কীভাবে ফলাফলকেই প্রশ্নবিদ্ধ করে

গত জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপে হাতে আসা ফলাফল-শিটে কলাম ছিল পাঁচটা: ক্রমিক, নাম, ইউনিট, লেন, সময়। ষষ্ঠ কলামের জায়গায় শূন্যতা। বাতাসের গতি কত ছিল, সময়টা ইলেকট্রনিক টাইমিং না হাত-ঘড়ির, লেন বদল হয়েছে কি না, পঞ্চাশ-সত্তর মিটারের স্প্লিট কী — কোনোটার ঘর নেই। শিটটা নোটবুকের পাশে রেখে একটা সরল হিসাব কষেছিলাম: এই পাঁচ কলাম দিয়ে একজন স্প্রিন্টারের সারা মৌসুমের গতিপথ বোঝা যায়? উত্তর — যায় না। সেই সপ্তাহেই আমার টেবিলে একটা গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এল, যার প্রতিটি ঘরে একটাই লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, এক লাইনের সারাংশ নেই, একটাও যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু নেই, কোনো অ্যাথলেট বা প্রতিযোগিতার নাম নেই। প্রথমে ভেবেছিলাম প্রতিবেদনটা ব্যর্থ। পরে বুঝলাম প্রতিবেদনটা সৎ ছিল। ব্যর্থতা প্রতিবেদনে নয়, আমাদের ফলাফল-সংস্কৃতিতে — যেখানে একটা মার্ক জন্ম নেয় মেটাডেটা ছাড়া, আর আমরা সেটাকে রেকর্ড বলে ডাকতে শুরু করি।

২০১৭ সালে খুলনা জেলা স্টেডিয়ামে জেলা নারী ফুটবল টুর্নামেন্টের বিভাগীয় পর্বে যে মাইক্রোফোনটা ব্যবহার করেছিলাম, সেটা স্থানীয় এক কেবল অপারেটরের কাছ থেকে ধার করা — এক ব্যাটারি, মনিটর নেই, দর্শক তিনশর মতো। ছয় দিনে এগারো ম্যাচ ধারাবাহিকভাবে করেছি, কিন্তু ফাইনালের প্রথমার্ধে একই স্ট্রাইকারের নাম তিনবার ভুল উচ্চারণ করেছি। ওর ভাই কেবল অফিসে ফোন দিয়ে অভিযোগ করেছিলেন। পরের এক মাস জেলা কোচদের ফোন করে ষাট জন খেলোয়াড়ের উচ্চারণ-তালিকা বানিয়েছি। ধার করা মাইক্রোফোন আমাকে শিখিয়েছে কার কণ্ঠ গুরুত্বপূর্ণ — এবং শিখিয়েছে, নাম ভুল হলে বাকি সব বিশ্লেষণ অর্থহীন। খুলনাকে আমি এখনো একটা নাম ধার শোধ করিনি, যেটা আমি ভুল উচ্চারণ করেছিলাম; সেটা এখন আমার প্রতিটি রিপোর্টের প্রথম লাইনে পুরো নাম লেখার অভ্যাসে পরিণত হয়েছে।

একটা মার্ক যাচাইযোগ্য হতে হলে তার সঙ্গে কয়েকটা জিনিস অবিচ্ছেদ্য। ইভেন্ট ও ডিসিপ্লিন, সঠিক সময় ও একক, বাতাসের গতি, ভেন্যু ও উচ্চতা, প্রতিযোগিতার নাম, রাউন্ড ও তারিখ, সমাপ্তি অবস্থান, এবং সম্ভব হলে স্প্লিট ডেটা। এরপর আসে অ্যাথলেটের স্তর — জন্মতারিখ, কোচ ও প্রশিক্ষণ ঘাঁটি, অন্তত তিন মৌসুমের ব্যক্তিগত সেরা (পিবি) ধারা, চলতি মৌসুমের সেরা (এসবি), গত চব্বিশ মাসের চোট বা প্রত্যাহারের রেকর্ড। এরপর প্রতিযোগিতার কাঠামো — কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড, বিশ্ব র‍্যাংকিং পয়েন্ট, জাতীয় নির্বাচনের নিয়ম। এই তিন স্তরের কোনোটাই আমাদের ঘরোয়া ব্যবস্থায় নিয়মিত প্রকাশিত হয় না। ফলে যে বিশ্লেষণ প্রতিবেদনটা ফাঁকা ঘর নিয়ে এসেছিল, তার সমস্যা পদ্ধতিগত নয় — তার সমস্যা ইনপুট। আর ইনপুটের অভাব কোনো এক সম্পাদকের অবহেলা নয়, এটা একটা ব্যবস্থার অভ্যাস।

বাংলাদেশের ঘরোয়া অ্যাথলেটিক্সের কাঠামোটা আগে বুঝে নিতে হয়। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের এন্ট্রি লিস্টের বড় অংশজুড়ে থাকে সেনা, নৌ ও বিমান বাহিনী এবং বিএসপি। এই প্রতিষ্ঠানগুলো মিটটাকে বাঁচিয়ে রাখে — ট্র্যাক, কোচ, খাবার, বেতন, পরিবহন, সব ওখানেই। একই সঙ্গে এই কাঠামো ট্যালেন্ট-পুলটাকে সীমিত করে দেয়: যে অ্যাথলেট সার্ভিসে নেই বা সার্ভিসে ঢোকার বয়স পেরিয়ে গেছে, তার জন্য প্রতিযোগিতার দরজা প্রায় বন্ধ। আরও একটা স্তর আছে — ভৌগোলিক। আটটি বিভাগীয় শহরে এখনো সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই; খুলনা, রাজশাহী, বরিশালের স্কুল-মাঠের অ্যাথলেট জাতীয় মঞ্চে পৌঁছায় কিশোর বয়স পেরোনোর পর, প্রায়ই প্রশিক্ষণের ধারাবাহিকতা ছাড়াই। ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ সালের মধ্যে দক্ষিণ এশীয় গেমসে বাংলাদেশের স্প্রিন্ট পদকগুলো আমাদের একমাত্র যাচাইযোগ্য গৌরব-জানালা; কিন্তু সেই সময়ের হাত-ঘড়ি ও অপর্যাপ্ত বাতাস-রেকর্ডিং এবং আজকের ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের মার্ক এক আসনে বসিয়ে তুলনা করা যায় না। নস্টালজিয়াকে কোট হিসেবে ব্যবহার করা যায়, প্রমাণ হিসেবে নয়।

বাতাসের ঘরটা কেন ফাঁকা রাখা যায় না

স্প্রিন্ট ও অনুভূমিক জাম্পে বাতাসের গতি মার্কের অর্থ পাল্টে দেয়। রেকর্ড হিসেবে গণ্য হতে লেজুয়া বাতাস সর্বোচ্চ +২.০ মিটার প্রতি সেকেন্ড হতে হয়; তার উপরে গেলে মার্কটা সম্ভাবনা বোঝায়, অর্জিত সামর্থ্য নয়। ব্যাপারটা তত্ত্ব নয়, হিসাব: একই অ্যাথলেটের +২.১ আর −১.০ বাতাসের পার্থক্য ১০০ মিটারে ০.১৫ থেকে ০.২৫ সেকেন্ড পর্যন্ত হতে পারে। ঘরোয়া স্তরে এই ব্যবধানটা প্রায়ই প্রথম আর ষষ্ঠ স্থানের মধ্যেকার দূরত্বের চেয়ে বড়। ফলে বাতাসের ঘর ফাঁকা থাকলে পোডিয়ামের ক্রমটাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে যায়, অথচ শিটে সেটা কোনোদিন প্রশ্ন হিসেবে লেখা থাকে না। আমার হাতে আসা শিটগুলোতে বাতাস-কলাম প্রায়ই অনুপস্থিত; কোনো ভেন্যুতে অ্যানিমোমিটার স্থায়ীভাবে বসানো নেই, কোনো মিটে মাপা হয় যদি কোনো কোচ নিজের উদ্যোগে যন্ত্র আনেন। বাতাস না মাপলে আপনি ফলাফল প্রকাশ করছেন, ক্রীড়াবিজ্ঞান প্রকাশ করছেন না।

উচ্চতার প্রশ্নটা বাংলাদেশে উল্টো — এখানে ভেন্যু সমুদ্রপৃষ্ঠের কাছাকাছি, তাই স্প্রিন্টে কৃত্রিম সুবিধার প্রশ্ন ওঠে না। কিন্তু একই সঙ্গে এটাই বলে দেয়, উচ্চতাভিত্তিক প্রশিক্ষণ শিবির আমাদের কাঠামোয় নেই বললেই চলে; প্রতিবেশী কোনো পার্বত্য ঘাঁটিতে নিয়মিত ক্যাম্পের রেকর্ড আমি রাখতে পারিনি, কারণ এমন কোনো প্রকাশিত ক্যালেন্ডার নেই। যে দেশ বাতাস আর উচ্চতা দুই-ই রেকর্ড করে না, সে দেশ আন্তর্জাতিক তুলনার টেবিলে ঢোকে না — ঢোকে শুধু পদকের খবরে।

হাত-ঘড়ি থেকে ইলেকট্রনিক টাইমিং: রেকর্ডের সীমানা কোথায়

আমাদের স্কুল ও মাদ্রাসা পর্যায়ের মিটগুলোতে সময় মাপা হয় হাত-ঘড়িতে, কখনো দুজন সময়রক্ষকের গড়ে। এই পদ্ধতিতে যে মার্ক ওঠে, সেটা প্রতিযোগিতার ফল হিসেবে বৈধ, রেকর্ড হিসেবে নয়। ফুলি অটোমেটেড টাইমিং (এফএটি) ছাড়া জাতীয় রেকর্ড অনুমোদনের প্রশ্নই ওঠে না। সমস্যাটা এখানেই থামে না — হাত-ঘড়ির ত্রুটি সাধারণত অ্যাথলেটের পক্ষে যায়, কারণ ঘড়ি থামানো হয় বুকের ফিনিশ দেখে, ইলেকট্রনিক সেন্সরের মতো নয়। ফলে একটা প্রজন্মের সেরা সময়গুলো কাগজে দ্রুত দেখায়, কিন্তু সীমানা পেরোয় না। যে ট্র্যাকে টাইমিং সিস্টেম নেই, সেখানে প্রতিভা আছে কি নেই — সেটা অনুমান, মাপ নয়।

এই জায়গায় একটা ব্যবহারিক প্রস্তাব আছে, যা কোনো বাজেট বৃদ্ধি ছাড়াই কাজ করে: প্রতিটি ঘরোয়া মিটের ফলাফল-শিটে বাধ্যতামূলকভাবে চারটা ঘর যোগ করা — টাইমিংয়ের ধরন, বাতাসের গতি, ভেন্যুর নাম, এবং রাউন্ড। চার ঘর পূরণ করা কোনো আধুনিকায়ন প্রকল্প নয়, শৃঙ্খলা।

পিবি-এসবি ব্যবধান: ফর্ম আর ভাগ্যের পার্থক্য

একটা মার্ক দেখে কেউ বলে দিতে পারে না অ্যাথলেটটা ক্যারিয়ারের শিখরে আছেন কি না। সেটা বোঝার সবচেয়ে সস্তা উপায় হলো এসবি আর পিবি-র ব্যবধান। ব্যবধান শূন্যের কাছাকাছি মানে চলতি মৌসুম ক্যারিয়ার-সেরার ধারে; ব্যবধান বড় মানে হয় ফর্ম নিচে, নয়তো পিবি-টা কোনো ব্যতিক্রমী দিনের। আমাদের কাছে এই দুই সংখ্যার কোনোটাই প্রকাশিত আকারে থাকে না, ফলে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের একটা সোনালি মুহূর্ত পরের বছর ব্যাখ্যা করার মতো কোনো ভিত্তি আমরা জমা করি না।

আরও একটা পরীক্ষা আছে, যা দুর্ঘটনাক্রমে ডোপিং আলোচনার দরজাও খোলে: বার্ষিক অগ্রগতির স্বাভাবিক হার প্রায় ৩ গুণ ছাড়ালে পিবি-ধারা ক্রস-চেক দাবি করে। এই পরীক্ষাটা চালাতে তিন মৌসুমের ধারাবাহিক তালিকা লাগে। আমাদের ঘরোয়া ব্যবস্থায় সেই তালিকা রাখা হয় না, তাই প্রশ্নটা কোনোদিন ওঠে না — আর প্রশ্ন না উঠলে উত্তরও আসে না। বয়স-বক্ররেখার হিসাবটাও একই কারণে অচল: স্প্রিন্টে শীর্ষকাল সাধারণত ২৪ থেকে ২৯, মধ্যম ও দীর্ঘ দৌড়ে ২৬ থেকে ৩১, থ্রোতে ২৮ থেকে ৩৩। এই বয়সসীমা জানা থাকলে জাতীয় মিটে কে সম্ভাবনা আর কে শেষপর্ব — সেটা সংখ্যায় বলা যেত। বলা যায় না, কারণ জন্মতারিখ ছাড়া ফলাফল-শিট অর্ধেক অন্ধ।

কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড বনাম বিশ্ব র‍্যাংকিং: দুই পথ, দুই ঝুঁকি

আন্তর্জাতিক মঞ্চে ঢোকার দুটো চ্যানেল — সরাসরি কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড, আর বিশ্ব র‍্যাংকিং পয়েন্ট। দুটোর ঝুঁকির ধরন আলাদা। স্ট্যান্ডার্ডের ধারে থাকা অ্যাথলেট উইন্ডোর শেষদিকে মিটের পর মিট ধরে দৌড়ান, আর সেখানেই চোটের সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি; র‍্যাংকিংয়ের ভরসায় থাকা অ্যাথলেট পয়েন্ট বাঁচাতে গিয়ে ক্লান্তি জমিয়ে ফেলেন। এই ঝুঁকি-বিশ্লেষণ করতে হলে অ্যাথলেটের স্ট্যান্ডার্ড-অবস্থা জানা লাগে। আমাদের ক্ষেত্রে সেই তথ্যও অনুপস্থিত, ফলে আমরা শুধু ফলাফল দেখি, পথটা দেখি না।

নির্বাচন পদ্ধতির প্রশ্নটাও গুরুত্বপূর্ণ। যুক্তরাষ্ট্রের ট্রায়াল পদ্ধতিতে একটা মিটেই সব ঠিক করে দেয় — একদিনের ভুলে অলিম্পিক স্বপ্ন শেষ। চীন বা জাপানের মতো ব্যাপক নির্বাচন ব্যবস্থায় একই অ্যাথলেটের জন্য বিপর্যয়ের আশঙ্কা কম, কিন্তু সেটা নির্ভর করে প্রশাসনিক রায়ের ওপর, যা নিজের এক ধরনের ঝুঁকি তৈরি করে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা আরও মৌলিক: কোন মিটে কে সুযোগ পাবে, তার প্রকাশিত নিয়ম কোথায়? যে নির্বাচন-নিয়ম প্রকাশিত নয়, সেই নির্বাচন কোনোদিন নিরীক্ষিত হয় না।

জুতো ও সরঞ্জামের হিসাবটা কে রাখে

কার্বন-প্লেটেড সুপার শু আর নতুন প্রজন্মের ফোম আধুনিক অ্যাথলেটিক্সে একটা পরিমাপযোগ্য সুবিধা তৈরি করেছে; রাস্তার দৌড়ে সোলের পুরুত্বের ঊর্ধ্বসীমা ৪০ মিলিমিটার — এই নিয়মগুলো ঠিক এ কারণে এসেছে যে সুবিধাটা বাস্তব। রেকর্ড ভাঙার সময় জুতোর মডেল আর ট্র্যাকের ধরনও লিখে রাখা উচিত, নইলে দুই যুগের মার্ক তুলনা করা যায় না। আমাদের ঘরোয়া রিপোর্টে জুতোর উল্লেখ থাকে না, ট্র্যাকের অবস্থার উল্লেখ থাকে না — থাকে শুধু সময়। ফলে একটা ভালো সময় দেখলে বোঝার উপায় নেই সেটা প্রশিক্ষণের ফল, জুতোর ফল, নাকি ট্র্যাকের ফল। সরঞ্জামের ভাগফল বাদ না দিলে প্রতিভার হিসাব ভুল হয়।

সার্ভিসেস পোডিয়াম আর যারা নেই

জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের পদক তালিকা পড়লে মনে হয় ক্রীড়াটা বেঁচে আছে। তালিকাটা যদি এন্ট্রি লিস্টের সঙ্গে মিলিয়ে পড়া যায়, তবে দেখা যায় কারা নেই — বিশেষ করে যেসব নারী অ্যাথলেটের সার্ভিস-সংযোগ নেই, যাদের প্রশিক্ষণের জন্য ট্র্যাক পর্যন্ত পৌঁছাতে তিন ঘণ্টা যাতায়াত লাগে, যাদের পরিবার নিরাপত্তার প্রশ্নে রাতের অনুশীলনে পাঠায় না। এই অসমতাটা পরিমাপযোগ্য, কিন্তু পরিমাপ করা হয় না, কারণ এন্ট্রি লিস্ট প্রকাশ্য নয়। শেখ কামাল স্কুল ও মাদ্রাসা চ্যাম্পিয়নশিপ একটা সম্ভাব্য পাইপলাইন — কিন্তু পাইপলাইন তখনই কাজ করে যখন কিশোর বয়সের অ্যাথলেটকে সার্ভিসে ভর্তির আগেই শনাক্ত করা যায় এবং ধরে রাখা যায়। এখন প্রক্রিয়াটা উল্টো: প্রতিভা তৈরি হয়, তারপর নিয়োগ হয়; যারা নিয়োগে পড়ে না, তারা হারায়।

এই জায়গায় একটা পুরনো অভ্যাস আমার কাজে লেগেছে। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার বছরটায় ফেসবুক লাইভে চৌদ্দ জন নারী জাতীয় দলীয় খেলোয়াড়কে মাইক্রোফোন ধরিয়ে দিয়েছিলাম, দশ সপ্তাহে, প্রত্যেকে ২৫ থেকে ৪০ মিনিট, প্রশ্ন আগে পাঠিয়ে। গড় দর্শক ১,৯০০, মোট পৌঁছানো ২৬,০০০। ওই সিরিজে সাত মাসের বকেয়া ভাতার কথা শুনেছি, স্থগিত চ্যাম্পিয়নশিপের কথা শুনেছি। স্টেডিয়াম যখন খালি হয়ে গেল, তখন খেলোয়াড়রাই নীরবতা ভরিয়ে দিল। সেই থেকে আমার প্রতিটি ফিচার শুরু হয় প্রাক-আলাপ দিয়ে, যেখানে খেলোয়াড় নিজে ঠিক করেন কোন দুই প্রশ্নের উত্তর তিনি দেবেন না। এই মানদণ্ডই আজ আমাদের ফলাফল-সংস্কৃতিতে দরকার — কেবল সাক্ষাৎকারে নয়, সংখ্যাতেও।

ইমরানুরের ব্যতিক্রম: একটা প্রশ্ন, একটা প্রমাণ নয়

২০২৩ সালে এশিয়ান ইন্ডোর অ্যাথলেটিক্সে ৬০ মিটারে যে সোনা এসেছিল, সেটা বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের আত্মবিশ্বাসের মুহূর্ত — আর প্যারিস ২০২৪-এর ওয়াইল্ড কার্ড একটা দরজা, যা কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড ছাড়াই খোলে। কিন্তু এই দুই ঘটনাকে পদ্ধতির প্রমাণ হিসেবে পড়া যায় না। ইন্ডোর ৬০ মিটার বাতাসবিহীন পরিবেশে হয়, বহিরঙ্গন ১০০ মিটারের সঙ্গে তার সম্পর্ক আছে, তুলনা নেই। ইমরানুরের প্রশিক্ষণ ও প্রতিযোগিতা-জীবনের বড় অংশ বিদেশে — তিনি এই ঘরোয়া পাইপলাইনের ফসল নন, তিনি তার ব্যতিক্রম। এটা তাঁর কৃতিত্ব কমায় না, বাড়ায়; কিন্তু একই সঙ্গে একটা প্রশ্ন তোলে, যা আমাদের এড়ানো উচিত নয়। যে দেশের আটটি বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, সেই দেশ কীভাবে পরের নারী ১০০ মিটার ফাইনালিস্ট তৈরি করবে? ওয়াইল্ড কার্ড আর ইনডোর পদক একটা ব্যক্তির অর্জন, ব্যবস্থার নয়। ব্যক্তির পদক দিয়ে ব্যবস্থাকে সনদ দিলে ভবিষ্যতের অ্যাথলেটরা ভুল ঠিকানায় চিঠি পাঠায়।

ডোপিং: নীরবতা মানে পরিচ্ছন্নতা নয়

বিশ্লেষণ প্রতিবেদনটার সবচেয়ে দরকারি সতর্কবার্তা এখানেই। কোনো লেখায় ডোপিংয়ের উল্লেখ নেই — এটা দিয়ে কাউকে পরিচ্ছন্ন ঘোষণা করা যায় না। ঝুঁকি নির্ণয় হয় ইতিবাচক সংকেত থেকে: অস্বাভাবিক অগ্রগতি, পরীক্ষা এড়ানোর ধরন, প্রশিক্ষক-সংযোগ, দুর্বল পরীক্ষা-ব্যবস্থার এখতিয়ার। আমাদের ঘরোয়া ব্যবস্থায় এই সংকেতগুলো কোথায় থাকবে, যদি না থাকে পিবি-ধারা, না থাকে টেস্টিং রেকর্ড, না থাকে কোনো প্রকাশিত ফলাফল-আর্কাইভ? অ্যাথলেট বায়োলজিক্যাল পাসপোর্ট, whereabouts-বাধ্যবাধকতা, বারো মাসে তিনটি মিসড টেস্ট — এই ধারণাগুলো বাংলাদেশের ঘরোয়া আলোচনায় প্রায় অনুপস্থিত, অথচ আন্তর্জাতিক মঞ্চে যাওয়ার আগে এগুলোই প্রথম প্রশ্ন। নমুনা দশ বছর সংরক্ষণের নিয়ম আছে, অর্থাৎ আজকের ফলাফল দশ বছর পর পুনর্বিন্যাস হতে পারে। যে তথ্য রাখা হয় না, সে তথ্য নিয়ে কোনোদিন প্রশ্নও ওঠে না — আর প্রশ্ন না উঠলে সংশয় কাটে না, জমে।

---

ফাঁকা ঘরগুলো কার কাজে লাগে

এখানেই কথাটা উল্টে দেখতে হয়। ফাঁকা ঘর নিরপেক্ষ নয়। যে ফেডারেশন বাতাসের গতি প্রকাশ করে না, এন্ট্রি লিস্ট প্রকাশ করে না, পিবি-ধারা রাখে না, তাকে নির্বাচনের প্রশ্নে আক্রমণ করা যায় না — কারণ আক্রমণ করার জন্য তথ্য নেই। স্বচ্ছতার অভাব প্রায়ই অদক্ষতার ফল নয়, সুরক্ষার কৌশল। আর আমাদের দিকটাও পরিষ্কার বলা দরকার: একচল্লিশটি রাতজাগা রিপোর্ট, একটি বাতিল হওয়া ফিচার, আর একটা একগুঁয়ে প্রশ্ন — ২০১৮ সালে থিম্পুতে সেই নয় দিনে যে অভিজ্ঞতা হয়েছিল, সেখান থেকে শেখা একটাই জিনিস, নিজের সিদ্ধান্ত নিজে নেওয়া। কিন্তু সেই একই অভ্যাস বিপদও তৈরি করে: প্রতিটি ভুল নামকে মহা-ব্যর্থতা ভাবা, প্রতিটি সম্পাদকীয় সতর্কতাকে সেন্সর ভাবা। আমি এখন করি উল্টোটা — নাম যাচাইয়ের স্থানীয় প্রোটোকল রাখি, সংশোধন প্রকাশ করি, আর সম্পাদকীয় সতর্কতাকে আলাদা করে চিহ্নিত করি। তথ্যের অভাবের বিরুদ্ধে সবচেয়ে ভালো প্রতিরোধ রাগ নয়, নথি।

আর একটা বিপদ আছে, যা এই ক্রীড়ার ধরনেই লুকানো। নারী ক্রীড়া নিয়ে লেখার সময় সহজ পথটা হলো অ্যাথলেটকে অগ্রগতির প্রতীক বানিয়ে ফেলা — সময়, কোচ, যাতায়াত, নিরাপত্তা, বরাদ্দ কিছু না লিখে। আমি ওই লেখা বন্ধ করেছি; আমি নারীদের নিয়ে বর্ণনা করা বন্ধ করে তাদের সঙ্গে লিখতে শুরু করেছি। কারণ প্রতীক বানালে হিসাব চাওয়া বন্ধ হয়ে যায়, আর হিসাব না চাইলে ট্র্যাকও আসে না।

---

সুতরাং ফিরে যাই সেই শিটে। চারটা ঘর যোগ করা যায় — টাইমিংয়ের ধরন, বাতাসের গতি, ভেন্যু, রাউন্ড। এর সঙ্গে আরও দুটো: অ্যাথলেটের চলতি মৌসুমের সেরা এবং ব্যক্তিগত সেরা। ছয়টা ঘর। এতে কোনো বাজেট বাড়ে না, কোনো স্টেডিয়াম বাড়ে না, শুধু একটা সংস্কৃতি বদলায়। যে বিভাগীয় মিট বাতাসের গতি লিখে রাখতে পারে, সেই মিটের ফলাফল পরের বছরও উদ্ধৃত হয়; যে পারে না, তার ফলাফল ফাইলবন্দি হয়ে যায়। খুলনার স্কুল মাঠ থেকে জাতীয় মঞ্চ পর্যন্ত যদি একটা ধারাবাহিক তথ্য-সূত্র তৈরি হয়, তবে পরের নারী ১০০ মিটার ফাইনালিস্টের খোঁজে আমাদের আর কারও ওয়াইল্ড কার্ডের দিকে তাকাতে হবে না। প্রশ্নটা এখন একটাই — পরের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ফলাফল-শিটে ষষ্ঠ কলামটা কি ফাঁকা থাকবে, নাকি ওখানে বাতাসের গতি লেখা থাকবে?