খালি ব্লক, খালি সিদ্ধান্ত: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের যাচাইযোগ্যতা সংকট

গত বৃহস্পতিবার খুলনার একটি ক্যাফেতে ল্যাপটপ খুলে যে দৃশ্য দেখলাম, সেটি কোনো ম্যাচের স্কোরকার্ড ছিল না। ছিল একটি বিশ্লেষণ ড্যাশবোর্ড—বারোটি কলাম, পঞ্চাশের বেশি ঘর, আর প্রায় প্রতিটি ঘরে একটাই শব্দ: N/A। পাশে বসা তরুণ বিশ্লেষক হাসলেন, "ইনপুট আসেনি, তাই আউটপুটও আসেনি।" সেই মুহূর্তে বুঝলাম, বাংলাদেশের ক্রিকেটের আসল সংকট কোনো ফর্মেশনে নেই, সিলেকশনেও নেই—সংকট যাচাইযোগ্য তথ্যের অভাবে। আমি বলছি না আমাদের তথ্য নেই। আছে, প্রচুর। প্রতি ম্যাচে হাজারো ডেলিভারি, হিট-ম্যাপ, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি—সব জমা হয়। কিন্তু এই তথ্যগুলোর কোথাও একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত, সূত্র-সংযুক্ত খতিয়ান নেই। ফলে একই পরিসংখ্যান তিনজন তিনভাবে ব্যাখ্যা করে, আর কেউ কারও সাথে মেলাতে পারে না। আমাদের অ্যানালিটিক্স আজ এমন এক ব্লকের মতো, যার ভেতরে কিছু নেই, অথচ সবাই তাকে বৈধ ধরে নিয়েছে। প্রেক্ষাপট এই লেখা লিখছি দুই দশক মাঠের পাশে দাঁড়ানো এক সংবাদকর্মীর চোখে, যিনি দেখেছেন ক্রিকেট কীভাবে ধীরে ধীরে একটি সংখ্যা-শিল্পে বদলে গেছে। ২০১৭ সালে খুলনায় বসে ৯০ সেকেন্ডের একটি ভিডিওতে বলেছিলাম, বাংলাদেশের ফুটবল দলকে ৪-৪-২ ছেড়ে চেলসির ৩-৪-৩ নিতে হবে। বারো হাজার মানুষ দেখলেন, চারশো জন রাগ করলেন। কারণ স্পষ্ট—আমি দাবি করেছিলাম, প্রমাণের শৃঙ্খল দেখাইনি। তারপর দশ পর্বের একটি থ্রেডে চেলসির ২০১৬-১৭ শিরোপা-মৌসুমের হিট-ম্যাপ আর xG বসালাম, শেষ করলাম এক বাক্যে: ঐতিহ্য মানে এমন একটি ফর্মেশন, যাকে কেউ যাচাই করার কষ্ট নেয়নি। সেই শিক্ষা আজও বহন করি। তথ্য থাকলেই বিশ্লেষণ হয় না; তথ্যকে হতে হয় যাচাইযোগ্য, পুনরুৎপাদনযোগ্য, সূত্র-সংযুক্ত। এটিই ব্লকচেইনের মূল কথা—একবার লিখে ফেললে বদলানো যায় না, প্রতিটি এন্ট্রির সঙ্গে থাকে সময় আর উৎসের সিলমোহর। আমার পেশাগত জীবনের বড় পাঠ এসেছিল ২০২০ সালে। করোনার বিরতিতে বুনডেসলিগা ফিরল খালি স্টেডিয়ামে। আমি প্রথম ৮৩টি খালি-স্টেডিয়াম ম্যাচ বাছাই করে দেখলাম, ঘরের মাঠে জয় ৪৩.৩% থেকে নেমে এসেছে ৩৩.৩%-এ। সেই তথ্য নিয়ে বানালাম "হোম অ্যাডভান্টেজ আসলে রেফারির ভয়" শিরোনামের ভিডিও। যুক্তি সরল: ভিড়ের সমর্থন নয়, ভিড়ের শব্দই রেফারিকে চাপে রাখত। পরে প্রিমিয়ার লিগ আর লা লিগার রিস্টার্টেও একই ধরনের পতন পেলাম। এখানেই বিষয়টা জরুরি। আমার সেই দাবি টিকেছিল, কারণ প্রতিটি সংখ্যার পিছনে ছিল একটি যাচাইযোগ্য সূত্র—ম্যাচের তারিখ, মাঠ, রেফারি, পেনাল্টির হিসাব। কিন্তু বাংলাদেশের ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আমরা উল্টো কাজ করি: আগে সিদ্ধান্ত, পরে সংখ্যা। মূল বিশ্লেষণ আসল সমস্যাটা মডেলে নয়, ইনপুটের শুদ্ধতায়। একটি মডেল যা-ই খাওয়ানো হয়, তাই ফিরিয়ে দেয়। খালি ডেটা দিলে N/A ফেরে, ভুল ডেটা দিলে আত্মবিশ্বাসী ভুল ফেরে—আর আত্মবিশ্বাসী ভুলই সবচেয়ে বিপজ্জনক। ভাবুন একটি সিলেকশন মিটিং। একজন বলছেন, এই বোলারের ইকোনমি ৭.২, তাই তিনি ভালো। আরেকজন বলছেন, উল্টো—সাম্প্রতিক পাঁচ ম্যাচে তিনি ৯-এর বেশি খেয়েছেন। দুজনেই সত্যি বলছেন, কিন্তু দুজনের সংখ্যার সূত্র আলাদা, সময়সীমা আলাদা, প্রতিপক্ষ আলাদা। কোনটা মানতে হবে, তার কোনো নিরপেক্ষ খতিয়ান নেই। ফলে সিদ্ধান্ত শেষ পর্যন্ত যায় সিনিয়রিটির হাতে, সংখ্যার হাতে নয়। ব্লকচেইন এখানে সরল একটি সমাধান প্রস্তাব করে, জাদু নয়—একটি অপরিবর্তনীয়, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত তথ্যখতিয়ান। প্রতিটি পারফরম্যান্স-এন্ট্রির সঙ্গে থাকবে তারিখ, মাঠ, প্রতিপক্ষ, ফরম্যাট (টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি আলাদা করে) এবং তথ্যসূত্র। একবার লিখে ফেললে কেউ মাঝখান থেকে সুবিধামতো অংশ বাদ দিয়ে নিজের পক্ষে গল্প বানাতে পারবে না। টেস্টের স্ট্রাইক রেটের সঙ্গে টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট মিশিয়ে দেওয়া অসম্ভব হয়ে যাবে, কারণ প্রতিটি এন্ট্রি আলাদা ব্লকে সিলমোহর করা। ফুটবল এই শিক্ষা আগেই পেয়েছে। প্রেস-মডেল, xG, সেট-পিস ম্যাপিং—সবকিছুর পিছনে এখন স্ট্যান্ডার্ডাইজড ডেটা ফিড। রাশিয়া ২০১৮-তে জার্মানি-মেক্সিকো ম্যাচের আগে জার্মানির বিল্ড-আপকে "সঙ্গ্রহালয়ের জিনিস" বলেছিলাম। মেক্সিকোর প্রেস তার সামনে দাঁড়াতে পারল না, জার্মানি ১-০ হারে। তারপর বললাম, জার্মানি গ্রুপ টিকবে না—শেষ ম্যাচে দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ২-০ হেরে তারা তলানিতে শেষ করে। সেই ভবিষ্যদ্বাণী টিকেছিল, কারণ আমার হাতে ছিল যাচাইযোগ্য তথ্য—কতগুলো পাস, কোন জোন থেকে, কোন চাপে। যাচাইযোগ্য তথ্য ছাড়া ভবিষ্যদ্বাণী অন্ধ গুলি; আর সূত্র ছাড়া তথ্য শুধু শোরগোল। একই যুক্তি ট্রান্সফার বাজারে খাটে। এখন চলছে ট্রান্সফার উইন্ডো, আর প্রতিদিন ডজন ডজন গুজব আসে—কোন তারকা কোথায় যাচ্ছেন। কিন্তু আসল গল্পটা লুকিয়ে থাকে রিলিজ-ক্লজের গঠন, ওয়েজ বিল আর এজেন্টের চালে। কোনো ক্লাব যদি দাবি করে "আমরা রেকর্ড দামে খেলোয়াড় কিনেছি", তার যাচাই কী? ফি-এর ভাঙা হিসাব, বেতনের কাঠামো, অ্যাড-অন—এসব কোথায় সংরক্ষিত? সূত্র ছাড়া এই সংখ্যাগুলো শুধু হেডলাইনের জ্বালানি। আমি আগেই বলেছি, ট্রান্সফার যুদ্ধ আসলে ব্র্যান্ডের অস্ত্র-দৌড়; আসল মূল্য তৈরি হয় ছোট ক্লাবে, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত যাচাই করা যায়। আমি আগে বিশৃঙ্খলাকে এলোমেলো ভাবতাম, যতক্ষণ না ই-স্পোর্টস আমাকে দেখাল এর পিছনে লুকানো নিয়ম আছে। ক্রিকেটের "উঠতি তারকা" আর "ফর্মে নেই" আলোচনার পিছনেও নিয়ম আছে—কিন্তু সেই নিয়ম বের করতে হলে তথ্য আগে বিশ্বাসযোগ্য হতে হবে। বাংলাদেশের বাস্তব উদাহরণ নিন। টি-টোয়েন্টিতে একজন ওপেনার ঘরের মাঠে দুর্দান্ত, বাইরের মাঠে ম্লান। আমরা সাধারণত এই পার্থক্য খেয়াল করি না, কারণ আমাদের হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট আলাদা করে সংরক্ষণ করা হয় না। একটি সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত খতিয়ান থাকলে দেখা যেত, তার সমস্যা প্রতিভার নয়, পিচ-অ্যাডাপ্টেশনের। সিদ্ধান্ত হতো তথ্যের ভিত্তিতে, জনমতের ভিত্তিতে নয়। টোকিও অলিম্পিকে আমি ফুটবলের প্রেসিং তত্ত্ব স্পিড ক্লাইম্বিংয়ে বসিয়েছিলাম, বলেছিলাম এটি "পর্বতের সেট-পিস"। কারণটা ছিল গাণিতিক: প্রতিটি আরোহণের সূচনা, প্রতিটি হোল্ডের সময়, প্রতিটি ভুলের খরচ—সব মাপা যায়। কিন্তু মাপা যায় না সেই চাপ, যা খালি স্টেডিয়ামে আরও তীব্র হয়। আমার খালি-স্টেডিয়াম পরীক্ষা আমাকে শিখিয়েছিল, নীরবতা যেকোনো ফরোয়ার্ডের চেয়ে উঁচুতে প্রেস করতে পারে। ক্রিকেটে ডিআরএস রিভিউয়ের মুহূর্তে ঠিক সেই নীরবতাই আসল পরীক্ষা—আর সেখানে তথ্য না থাকলে সিদ্ধান্ত যায় রেফারির হাতে, প্রযুক্তির হাতে নয়। বিপরীত ভাবনা এখানেই আমাকে নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে, নইলে হট-টেকই থেকে যায়, বিশ্লেষণ হয় না। প্রথম আপত্তি: ব্লকচেইন তথ্যকে যাচাইযোগ্য করে, কিন্তু ভালো প্রশ্ন তৈরি করে না। আমরা যদি ভুল প্রশ্ন করি—যেমন "কে বেশি তারকা"—তাহলে সেরা খতিয়ানও অকেজো। তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা মূর্খতার অপরিবর্তনীয়তাও হতে পারে। গতবার ভুল মেট্রিক দিয়ে সিদ্ধান্ত নিয়ে থাকলে, এখন সেটি চিরস্থায়ী হয়ে যাবে, সংশোধনের সুযোগ কমবে। দ্বিতীয় আপত্তি: কিছু জিনিস সংখ্যায় ধরা পড়ে না। ২০২১ ইউরো ফাইনালের আগে বলেছিলাম, ইংল্যান্ডের ৫-৩-২ মাঝমাঠ হারাবে ইতালির ভেরাত্তি-জর্জিনিও-বারেল্লার কাছে, আর সাউথগেটের রক্ষণশীল বদল পেনাল্টিতে হারাবে। ইতালি টাইব্রেকারে ৩-২ জিতল। কিন্তু ওই ম্যাচে ইংল্যান্ডের আসল ক্ষতি হয়েছিল চাপের সামনে মানসিক ভাঙনে, যা কোনো ড্যাশবোর্ড মাপতে পারে না। তৃতীয় আপত্তি, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: তথ্য ক্ষমতার প্রশ্ন। কে তথ্য জমা করবে, কে যাচাই করবে, কে সূত্র নির্ধারণ করবে—এই রাজনীতি না বুঝলে খতিয়ান নিজেই একটি ক্ষমতা-কেন্দ্র হয়ে উঠবে। তখন তথ্য স্বচ্ছতা আনে না, আনে নতুন এক কেন্দ্রীভূত অন্ধকার। তবু এসব সীমাবদ্ধতা সমাধান বাতিল করে না, শুধু শর্ত জুড়ে দেয়। সমস্যা খালি ইনপুট, আর সমাধান খালি খতিয়ান নয়—শৃঙ্খলাবদ্ধ, যাচাইযোগ্য খতিয়ান। শেষ কথা আমার ভবিষ্যদ্বাণী এই: আগামী দুই বছরের মধ্যে বাংলাদেশ ক্রিকেটে যে সংস্থা প্রথম যাচাইযোগ্য, সময়-স্ট্যাম্পযুক্ত পারফরম্যান্স-খতিয়ান চালু করবে, সিলেকশন বিতর্ক তার হাতে কমে আসবে—কারণ তখন প্রতিটি দাবির পিছনে থাকবে সিলমোহর করা তথ্য, আর প্রতিটি ভুলের দায় নেওয়া যাবে নাম ধরে। ফুটবলে একবার বলেছিলাম, ঐতিহ্য মানে এমন ফর্মেশন যাকে কেউ যাচাই করেনি। ক্রিকেটের তথ্য নিয়েও আজ একই কথা বলছি: আমাদের পরিসংখ্যান আসলে এমন এক খতিয়ান, যাকে কেউ যাচাই করেনি। প্রশ্নটা তাই তথ্য আছে কি না, নয়—প্রশ্নটা, আমাদের তথ্য কি সত্যিই টিকে থাকবে, যখন কেউ সেটি প্রশ্ন করতে আসবে?