ডিমেরিট পয়েন্টের নীরব খাতা: রাঁচির দুই অপরাধ, আর আইসিসির ২৪ মাসের হিসাব

ষষ্ঠ ওভার। মায়াঙ্ক যাদবের ডেলিভারি, রভম্যান পাওয়েল আউট। প্যাভিলিয়নের দিকে হেঁটে যেতে যেতে তিনি ব্যাট দিয়ে বলটি মেরে সরিয়ে দেন। সাত ওভার পরে, তেরো নম্বর ওভারে, শেরফেন রাদারফোর্ড আম্পায়ারের দিকে তাক করে চিৎকার করে ওঠেন — ওয়াইড দেননি বলে। রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম কমপ্লেক্সে ওয়েস্ট ইন্ডিজ-ভারত দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির ভেতরে ঘটে যাওয়া দুটি মুহূর্ত। দুটি আলাদা অপরাধ, কিন্তু একই ব্যাটিং ইনিংসের ভেতরে।

আমি খেলা দেখার সময় খাতায় স্কোরের চেয়ে বেশি জায়গা দিই মুহূর্তগুলোকে — কে কখন কোন আবেগে কী করল। পাওয়েলের ব্যাটের ঝাঁকুনি, রাদারফোর্ডের গলার তীব্রতা — দুটোই চাপের ভাষা। মাঠে যা ক্ষণিকের, আইসিসির খাতায় তা হয়ে যায় স্থায়ী হিসাব।

আইসিসি কোড অফ কন্ডাক্ট অনুযায়ী দুই খেলোয়াড়ই লেভেল-১ অপরাধ করেছেন। পাওয়েলের অপরাধ আর্টিকেল ২.২ — আন্তর্জাতিক ম্যাচে ক্রিকেট সরঞ্জাম বা পোশাকের অপব্যবহার। রাদারফোর্ডের অপরাধ আর্টিকেল ২.৮ — আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে ভিন্নমত প্রকাশ। শাস্তি: একজন করে ডিমেরিট পয়েন্ট, সঙ্গে আনুষ্ঠানিক ভর্ৎসনা। দুজনই অপরাধ স্বীকার করেছেন এবং শাস্তি মেনে নিয়েছেন।

এই রায় পড়ে অনেকে ভাববেন, এ তো রুটিন প্রশাসনিক ব্যাপার, বিশ্লেষণের কিছু নেই। কিন্তু এই 'কিছু নেই'-এর ভেতরেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে।

দুটি অপরাধ আলাদা আর্টিকেলে ফেলা হয়েছে — এটাই প্রথম গুরুত্বপূর্ণ সংকেত। আইসিসি জেনেরিক 'অনুচিত আচরণ' ট্যাগ ব্যবহার করেনি; বরং অপরাধভেদে নির্দিষ্ট ধারা প্রয়োগ করেছে। সরঞ্জামের অপব্যবহার আর আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে ভিন্নমত — দুটো ভিন্ন ধরনের আচরণ, দুটো ভিন্ন ধারা। এই নির্দিষ্টতা দেখায়, কোড অফ কন্ডাক্ট কোনো সাধারণ হাতিয়ার নয়; এটি একটি শ্রেণিবদ্ধ, সূক্ষ্ম ব্যবস্থা, যেখানে আবেগের প্রতিটি প্রকাশের জন্য আলাদা ঘর রাখা আছে। আইসিসির কোডে অপরাধ চার স্তরে ভাগ করা — লেভেল ১ সবচেয়ে হালকা, লেভেল ৪ সবচেয়ে গুরুতর। রাঁচির দুটি ঘটনা প্রথম স্তরের, অর্থাৎ সবচেয়ে নিচের ধাপে পড়েছে।

চার্জ দিয়েছেন ম্যাচের চারজন কর্মকর্তা — মাঠের দুই আম্পায়ার জয়রামন মদনগোপাল ও রোহন পণ্ডিত, থার্ড আম্পায়ার নিতিন মেনন এবং ফোর্থ আম্পায়ার বীরেন্দ্র শর্মা। চারজন একসাথে দায়ের করা রিপোর্ট মানে অপরাধটি ম্যাচ অফিসিয়ালদের সম্মিলিত পর্যবেক্ষণের ফল, একজনের একক রায় নয়। আইসিসির প্রথা অনুযায়ী নিযুক্ত প্রতিটি ম্যাচ অফিসিয়াল রিপোর্টের পক্ষ হতে পারেন, এবং এখানে সেটাই ঘটেছে। একজনের চোখে যা ধরা পড়ে, চারজনের রিপোর্টে তা হয়ে ওঠে আনুষ্ঠানিক নথি।

ডিমেরিট পয়েন্ট ব্যবস্থাটাই এখানে আসল। খেলোয়াড় সুইকার করলে বা শাস্তি মেনে নিলে সেই রায় সেদিনই শেষ হয়ে যায় না। ডিমেরিট পয়েন্ট চব্বিশ মাস ধরে সক্রিয় থাকে। এর মানে, পাওয়েল ও রাদারফোর্ড — দুজনেই এখন একটি নীরব খাতায় একটা করে এন্ট্রি বহন করছেন, যা পরের দুই বছরে যেকোনো নতুন অপরাধে জমা হতে থাকবে। এটা এমন এক হিসাব, যার দিকে কোনো স্কোরবোর্ড তাকায় না, কিন্তু যা দুই বছর ধরে চুপচাপ বহন করে চলতে হয়।

আইসিসির প্রচলিত নিয়ম অনুযায়ী, জমা হওয়া ডিমেরিট পয়েন্ট নির্দিষ্ট সীমা ছুঁলে তা সাসপেনশন পয়েন্টে রূপ নেয়। সাধারণভাবে চার পয়েন্ট মানে দুই সাসপেনশন পয়েন্ট, আট পয়েন্ট মানে চার সাসপেনশন পয়েন্ট — এবং সেই সাসপেনশন মানে ম্যাচ বন্ধ। এই সংখ্যাগুলো আইসিসির নিয়মিত প্রথা, যদিও মূল রিপোর্টে স্পষ্টভাবে উল্লেখ নেই, তাই এগুলো বাইরের প্রেক্ষাপট হিসেবে ধরতে হবে।

এখানেই হিসাবটা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। এক পয়েন্ট — প্রথম লেভেল-১ অপরাধের সবচেয়ে হালকা শাস্তি। কিন্তু যদি আগামী চব্বিশ মাসে এই দুইজনের কেউ আবার একই ধরনের অপরাধ করেন, তাহলে রাঁচির এই ম্যাচটি হবে তার খাতার প্রথম লাইন। আর সেই খাতাই পরে সাসপেনশনের দিকে ঠেলে দিতে পারে। ছোট দলের জন্য — যাদের তারকার তালিকা সীমিত — এমন সাসপেনশন মানে প্রাপ্যতার একটা বাস্তব ঝুঁকি।

একটা প্রশ্ন নিজেকে করি: ওয়েস্ট ইন্ডিজ দলটি কি আসলে অসুশৃঙ্খল? উত্তর — না। এক ম্যাচে দুটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা দলীয় সংস্কৃতির সমস্যা প্রমাণ করে না। এই ধরনের উপসংহার টানার ঝুঁকিটাই সবচেয়ে বড়। পাওয়েলের ব্যাট ছিল ডিসমিসালের পরের প্রতিক্রিয়া, রাদারফোর্ডের চিৎকার ছিল প্রত্যাখ্যাত আপিলের পরের আবেগ। দুটোই ব্যাটসম্যানের চাপের ছবি, দলীয় বিশৃঙ্খলার প্রমাণ নয়। এক ম্যাচের দুটি ফোঁটা দিয়ে কোনো নদীর গভীরতা মাপা যায় না।

টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটের ফেজ-যুক্তি মিলিয়ে দেখলে এই দুটি ঘটনা অদ্ভুতভাবে সুসংগত। পাওয়েল আউট হয়েছেন পাওয়ারপ্লের শেষ প্রান্তে — ষষ্ঠ ওভারে, যখন ব্যাটিং দল স্কোর গড়ার চাপে থাকে। রাদারফোর্ডের ক্ষোভ মিডল ওভারে — তেরো নম্বরে, যখন রান-রেটের চাপ সবচেয়ে বেশি আর একটা ওয়াইডের হিসাব দলীয় স্কোরকে নাড়া দেয়। এই দুই মুহূর্ত আসলে ম্যাচ-ব্যবস্থাপনার ব্যর্থতা নয়; এগুলো টি-টোয়েন্টির স্বাভাবিক চাপের ফসল। মূল রিপোর্টে সিরিজের অবস্থান, স্কোর কিংবা ফলাফল কিছুই নেই — কারণ এটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়, রায়ের খবর। এই তথ্যগত শূন্যতাটাই বলে দেয়, এই খবরের ওজন খেলার মাঠে নয়, প্রশাসনের টেবিলে।

এখানে আমার নিজের জগৎ থেকে একটা তুলনা টানা যায়। কোড অফ কন্ডাক্ট কারও জন্য আলাদা নয় — মহিলা ক্রিকেটারদের ক্ষেত্রেও একই আর্টিকেল, একই ডিমেরিট ব্যবস্থা, একই চার-আম্পায়ার প্রক্রিয়া। কিন্তু কতবার আমরা কোনো মহিলা ক্রিকেটারের ডিমেরিট পয়েন্ট নিয়ে শিরোনাম দেখি? কতবার কোনো মহিলা খেলোয়াড়ের ডিসমিসাল-পরবর্তী হতাশা বিশ্লেষণ হয়? প্রায় কখনো নয়।

সিস্টেম নিরপেক্ষ, কিন্তু দৃশ্যমানতা নিরপেক্ষ নয়। পুরুষ খেলোয়াড়ের একটু চিৎকার বড় খবর হয়ে ওঠে, মহিলা খেলোয়াড়ের একই আচরণ অনেক সময় ক্যামেরার বাইরে পড়ে থাকে। কোড অফ কন্ডাক্টের হিসাব সবাইকে সমানভাবে গোনে, কিন্তু সংবাদমাধ্যম কাকে গোনে, সেটা সম্পূর্ণ আলাদা প্রশ্ন। একই নিয়ম, একই শাস্তি — তবু কার অপরাধ দেখার যোগ্য বলে বিবেচিত হয়, তা ঠিক করে দেয় খেলার বাইরের শক্তিগুলো।

২০১৭ সালের ডিসেম্বরে রংপুরে আমি একটা পাতা বানিয়েছিলাম যার নাম দিয়েছিলাম 'সেকেন্ড হাফ'। কেউ চায়নি সেই পাতা। কিন্তু ডিভিশনাল মহিলা ফুটবল চ্যাম্পিয়নশিপের শেষ সত্তর সেকেন্ড আমি ধারণ করেছিলাম একটা ধার করা ফোনে — কুরিগ্রামের এক ষোলো বছরের বাঁ-প্রান্তের খেলোয়াড়ের পঁচিশ গজের ফ্রি-কিক। পরদিন সকালে একচল্লিশ হাজার ভিউ। নীরবতা যখন উত্তরে ভরে যায়, তখন বোঝা যায় — কে দেখা হবে, তা নির্ধারণ করে কেবল খেলা নয়, ক্যামেরার সিদ্ধান্তও।

২০১৮ সালের ১০ জুন, কুয়ালালামপুরে — মহিলা এশিয়া কাপের ফাইনালে বাংলাদেশ ভারতকে তিন উইকেটে হারিয়েছিল। আমি রংপুরের ঘর থেকে বিশ ওভার লাইভ-ব্লগ করেছিলাম, চূড়ান্ত চার ওভারে প্রতি বলে একটা পোস্ট। চার দিন পরে রাশিয়া বিশ্বকাপ শুরু হলে আমি চুয়াল্লিশ ম্যাচ দেখেছিলাম খোলা খাতা নিয়ে, মন্তব্যকারীরা বলের আগেই গল্প কীভাবে গড়ে তা লক্ষ্য করে। ওই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছিল — এক ডেলিভারিতে শুরু করো, তারপর প্রসারিত করো। রাঁচির এই খবরটাও ঠিক সেভাবেই পড়া দরকার: একটা ব্যাটের ঝাঁকুনি থেকে শুরু করে প্রশাসনের হিসাবে পৌঁছানো।

২০২০ সালের বছরটা আমাকে শিখিয়েছিল ভিন্ন কিছু। সেই বছরের ৮ মার্চ, এমসিজিতে ৮৬,১৭৪ দর্শক — অস্ট্রেলিয়া ভারতকে ৮৫ রানে হারায় — সেটাই ছিল দীর্ঘ সময়ের মধ্যে শেষ জীবন্ত দর্শক। আগস্টে আমার নিজের পাতা থেকে তোলা রংপুরের এক উনিশ বছরের খেলোয়াড় বন্ধ দরজার প্র্যাকটিস ম্যাচে এসিএল ছিঁড়ে ফেলেছিলেন। পরিবার অপারেশনের খরচ চালাতে পারেনি; সে খেলা ছেড়ে দেয়। সেই সময় আমি বুঝেছিলাম — খেলার প্রতি মুহূর্তের একটা দাম থাকে, আর সেই দাম কে দেয়, সেটাই আসল গল্প। তখন থেকেই আমি খেলোয়াড়কে কোনো কারণের প্রতীক না ভেবে জিজ্ঞেস করি, খেলাটা তার কাছ থেকে কী নিয়ে নিল।

ফিরে আসি রাঁচিতে। দুজন খেলোয়াড়ই শাস্তি মেনে নিয়েছেন — এটাই সবচেয়ে শক্তিশালী সংকেত। আপিল নেই, অস্বীকার নেই, বিতর্ক নেই। আইসিসির প্রক্রিয়ায় শাস্তি মেনে নেওয়া মানে খেলোয়াড় স্বীকার করছেন ঘটনাটি আবেগের মুহূর্তের, পরিকল্পিত নয়। ফলে এই খবর কয়েকদিনের বেশি স্থায়ী হওয়ার সম্ভাবনা কম, এবং আইসিসির রায় পুনর্বিবেচনার পথও বন্ধ হয়ে যায়। স্বীকারোক্তি প্রক্রিয়াটিকে বন্ধ করে দেয়, আর সেই বন্ধ দরজাই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় নীরবতা।

একটা বিভ্রান্তি সরিয়ে দেওয়া জরুরি। এটি সম্পূর্ণভাবে একটি আচরণগত শৃঙ্খলা বিষয় — ক্রিকেটের দুর্নীতিবিরোধী (এসিএসি) বা স্পট-ফিক্সিং ধরনের কোনো বিষয় নয়। সরঞ্জামের অপব্যবহার আর আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে ভিন্নমত — দুটোই খেলার ভেতরের আবেগের প্রশ্ন, সততার প্রশ্ন নয়। এই দুটো ভিন্ন জগৎকে গুলিয়ে ফেলা সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ভুল হবে। ২০০০ সালের ক্রনিয়ে কাণ্ড কিংবা ২০১০ সালের পাকিস্তান স্পট-ফিক্সিংয়ের সাথে এর কোনো সম্পর্ক নেই। রাঁচির ঘটনা মাঠের ভেতরের, খেলার নিজস্ব আবেগের।

সামগ্রিক ঝুঁকি কম। প্রথম স্তরের, স্বীকৃত ও গৃহীত অপরাধের জন্য শুধু ভর্ৎসনা আর এক পয়েন্ট। তাৎক্ষণিকভাবে কোনো নৈতিক, আর্থিক বা প্রাপ্যতা-সংক্রান্ত ঝুঁকি নেই। একমাত্র অবশিষ্ট ঝুঁকিটা সঞ্চয়ী — চব্বিশ মাসের খাতায় জমে থাকা পয়েন্ট। আর সংবাদমাধ্যমের ঝুঁকিটা ভিন্ন ধরনের: দুই বিচ্ছিন্ন ঘটনাকে 'দলীয় শৃঙ্খলার সংকট' বানিয়ে ফেলার প্রলোভন। সেই ফাঁদে পড়া যাবে না।

আর একটা কথা না বললেই নয়। ওয়েস্ট ইন্ডিজের পুরুষ দলের ক্ষেত্রে এই ধরনের ছোট শাস্তি যখন খবর হয়, তখন মহিলা ক্রিকেটের একই ধরনের ঘটনা অনেক সময় রিপোর্টই হয় না। অথচ মহিলা ক্রিকেটাররাও একই কোড, একই ডিমেরিট, একই শৃঙ্খলা ব্যবস্থার অধীন। পার্থক্যটা ব্যবস্থায় নয়, দৃষ্টিতে। কে দেখা হবে আর কে গোনা হবে — এই প্রশ্নটা সবসময় খেলার বাইরের শক্তিগুলো ঠিক করে দেয়। ২০১৭ সালে যখন আমি 'সেকেন্ড হাফ' চালু করেছিলাম, তখন আমার একটাই লক্ষ্য ছিল: যাদের কেউ গোনে না, তাদের গোনা।

যা বাকি থাকে তা হলো একটা প্রশ্ন। যখন পাওয়েল বা রাদারফোর্ড পরের কোনো ম্যাচে আবার মাঠে নামবেন, কে মনে রাখবে যে তাদের নামে একটা করে ডিমেরিট পয়েন্ট জমা আছে? স্কোরবোর্ড মনে রাখবে না। কমেন্ট্রি মনে রাখবে না। কেবল একটা নীরব খাতা মনে রাখবে — এবং দুই বছর পর, যদি প্রয়োজন পড়ে, সেই খাতাই হয়ে উঠবে সবচেয়ে সৎ সাক্ষী। ক্রিকেটের সবচেয়ে কম-পঠিত ইতিহাস লেখা হয় রায়ের ঘরে, স্কোরবোর্ডের আড়ালে।