একটি খালি তথ্যসেটের পাঠোদ্ধার: যখন ক্রিকেট বিশ্লেষণ নিজের সীমাবদ্ধতা প্রকাশ করে

গত সপ্তাহে একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদন আমার ডেস্কে এল, যার শিরোনামে ক্রিকেট ছিল, আটটি বিশ্লেষণী মাত্রা ছিল, আর প্রতিটি মাত্রার নিচে একটি শব্দ বারবার ফিরে আসছিল: অপর্যাপ্ত তথ্য। আমি প্রথমে ভেবেছিলাম এটি কোনো সম্পাদনার ত্রুটি, হয়তো কোনো ফাইল সংযুক্তি হারিয়ে গেছে। কিন্তু পুরো নথিটি পড়ে আমি বুঝলাম, এটি ত্রুটি নয়, এটি একটি ঘটনা। একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ যা নিজের শূন্যতা নিয়ে এত সৎভাবে লেখা হয়েছে, সেটি নিজেই একটি তথ্য। আর ঠিক এখানেই আমার আগ্রহ জন্মাল, কারণ যে প্রতিবেদন প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না, সে প্রতিবেদন প্রায়ই প্রশ্নটাই বেশি ভালোভাবে সামনে তুলে ধরে।

আমি খুলনা থেকে এই ধরনের নথি পড়তে অভ্যস্ত। ২০১৭ সালে যখন আমি ৩-৪-৩ ফর্মেশন নিয়ে ভিডিও বানিয়েছিলাম, তখন অনেকেই বলেছিলেন তথ্যপ্রমাণ যথেষ্ট নয়। প্রশ্নটা ছিল বৈধ, আর সেই প্রশ্ন থেকেই আমার কাজের ধরন বদলে যায়। আমি শিখেছিলাম, দুর্বল তথ্য নিয়ে বড় দাবি করা যায় না, কিন্তু দুর্বল তথ্যের কারণ কী, সেটা ব্যাখ্যা করা যায়। এই প্রতিবেদনটি ঠিক সেই দ্বিতীয় কাজটি করেছে, যদিও সম্ভবত অনিচ্ছাকৃতভাবে।

প্রথমেই পরিষ্কার করা দরকার, প্রতিবেদনটি কী দেয়নি। এতে কোনো ম্যাচের ফরম্যাট নেই, টেস্ট না ওয়ানডে না টি-টোয়েন্টি তা জানা যায়নি। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো দলের আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, কোনো লিগ নেই, কোনো সম্প্রচার স্বত্বের অঙ্ক নেই, কোনো শাসন-সংক্রান্ত বিতর্ক নেই। আটটি বিভাগের প্রতিটিতে লেখা হয়েছে একই কথা: এই তথ্যটি সরবরাহ করা হয়নি। এটি দেখতে ব্যর্থতার তালিকার মতো লাগে, কিন্তু আসলে এটি একটি সতর্কতার তালিকা।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে অভ্যস্ত, আর সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা জানি: সবচেয়ে বিপজ্জনক বিশ্লেষণ সেই বিশ্লেষণ, যা নিজের শূন্যতা জানে না। যে লেখক ফরম্যাট না জেনেই গড় ও স্ট্রাইক রেট মিশিয়ে ফেলেন, যিনি ঘরের মাঠের পরিসংখ্যান দেখে সাদা বলের দুর্বলতা ঢেকে দেন, যিনি একটি ম্যাচের নমুনা থেকে সিরিজের প্রবণতা ঘোষণা করেন, তিনিই আসল ক্ষতি করেন। এই প্রতিবেদনটি সেই ফাঁদগুলোকে নাম ধরে চিহ্নিত করেছে, যদিও সেগুলো পূরণ করার তথ্য তার হাতে নেই।

মূল অন্তর্দৃষ্টি এখানেই: ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতা হলো কোন প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যাবে না, তা জানা। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ থামে না, বরং বিশ্লেষণের বিষয় বদলে যায়, বিষয়টি হয়ে দাঁড়ায় তথ্যপ্রবাহের নিজস্ব গঠন।

আমি রাশিয়া ২০১৮-র অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছি। জার্মানি-মেক্সিকো ম্যাচের আগে আমি দাবি করেছিলাম জার্মানি হারবে, কারণ তাদের বিল্ড-আপ ছিল জাদুঘরের সামগ্রী। সেই দাবির পেছনে নির্দিষ্ট প্রমাণ ছিল, পাসিং প্যাটার্ন, প্রেসিং তীব্রতা, রক্ষণভাগের গভীরতা। কিন্তু প্রতিবেদনটি যখন জানে না কোন ফরম্যাট, তখন সে এই ধরনের দাবি করতে পারে না। আর সেটাই সঠিক। টেস্ট ক্রিকেটের অর্থনীতি আর টি-টোয়েন্টির অর্থনীতি সম্পূর্ণ আলাদা। টেস্টে একজন ব্যাটসম্যানের ৪০ গড় দুর্দান্ত, টি-টোয়েন্টিতে ১৪০ স্ট্রাইক রেট ছাড়া সেই গড় প্রায় অর্থহীন। ফরম্যাট না জেনে এই দুটোকে এক করে ফেলা মানে সংখ্যাকে সাজিয়ে মিথ্যা বলা।

এখানে যে দ্বিতীয় ফাঁদটি চিহ্নিত হয়েছে, সেটি আমার কাছে আরও চেনা। ঘরের মাঠের তথ্য বিদেশের দুর্বলতা ঢেকে দেয়। বাংলাদেশের স্পিনাররা ঘরের উইকেটে যে পরিসংখ্যান তৈরি করেন, সেটি বাইরের ফ্ল্যাট পিচে একইভাবে পুনরাবৃত্তি হয় না। এই পার্থক্য কেউ যদি না দেখেন, তিনি হয়তো একজন খেলোয়াড়কে অতিমূল্যায়ন করবেন, আর সেই ভুলের দাম দেবে দল। খালি স্টেডিয়ামের গবেষণায় আমি দেখেছিলাম, পরিবেশ বদলালে সংখ্যা বদলায়, আর সেই পরিবর্তনটা না মাপলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থাকে।

তৃতীয় চিহ্নিত ঝুঁকিটা নমুনার আকার। একটি ম্যাচ, একটি ইনিংস, একটি সিরিজ, এগুলো প্রবণতা নয়, এগুলো ঘটনা। ঘটনাকে প্রবণতা বলে চালিয়ে দেওয়াই খেলাধুলার সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরনো রোগ। আমি নিজেও একবার এই রোগে আক্রান্ত হয়েছিলাম, যখন একটি ফ্রেন্ডলি ম্যাচের হার থেকে জাতীয় দলের পুরো ফর্মেশন বদলের দাবি করেছিলাম। প্রতিক্রিয়া ছিল প্রচণ্ড, আর সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল প্রতিটি দাবির পাশে একটি শর্ত লিখতে।

প্রতিবেদনটি একটি বিষয়ে আরও সতর্ক, আর সেটা হলো উৎস যাচাই। মূল নিবন্ধের ইউআরএল নেই, প্রকাশের তারিখ নেই, প্রকাশক নেই। সাংবাদিকতার ভাষায় এটি একটি বড় ফাঁক। যে দাবির উৎস নেই, সেই দাবি যাচাই করা যায় না, আর যা যাচাই করা যায় না, তা প্রকাশের যোগ্য নয়। এই সতর্কতাটি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক এই মুহূর্তে, যখন বদলি বাজারের গুঞ্জন আর এজেন্ট-চালিত প্রচার প্রকৃত তথ্যের চেয়ে জোরে বাজছে। আমার কাছে মনে হয়, বদলি বাজারের সবচেয়ে কম আকর্ষণীয় অংশ হলো অর্থ, আর সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশ হলো চুক্তির কাঠামো, রিলিজ ক্লজ, আর কে আসলে কার স্বার্থে কথা বলছে।

তবে এখানেই আমার নিজের অবস্থান প্রশ্নবিদ্ধ হওয়া উচিত। আমি যদি শুধু এই প্রতিবেদনের সতর্কতা নিয়ে লিখি, তাহলে আমি আসলে কী করছি? আমি একটি শূন্য তথ্যসেটকে প্রশংসা করছি, আর সেটি নিজেই একটি ধরনের গুঞ্জন। কারণ সতর্কতা কোনো বিশ্লেষণ নয়, সতর্কতা হলো বিশ্লেষণের শর্ত। যে প্রতিবেদন আটটি বিভাগে একই কথা লিখেছে, সেটি নতুন কিছু জানায়নি। না, এটুকু জানানো হয়েছে। কিন্তু পাঠক কি কেবল এটুকুই চান? আমার সন্দেহ আছে।

এখানেই আমার বিরোধী যুক্তি নিজের বিরুদ্ধে ফিরে আসে। একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো, এই প্রতিবেদনটি আসলে একটি প্রক্রিয়ার মধ্যবর্তী ধাপ, চূড়ান্ত পণ্য নয়। যদি তাই হয়, তাহলে এর মূল্য হলো এটি পরবর্তী ধাপের জন্য সঠিক দিক নির্দেশ করছে। কিন্তু যদি এটি চূড়ান্ত পণ্য হিসেবে প্রকাশিত হয়, তাহলে এটি পাঠকের সময় নষ্ট, কারণ শূন্য তথ্য থেকে শূন্য উপসংহারই আসে, আর সেটি পড়তে পাঠকের কোনো প্রয়োজন নেই।

আরেকটি সম্ভাবনা আরও অস্বস্তিকর। হতে পারে তথ্যগুলো ছিল, কিন্তু বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার কোনো ধাপে সেগুলো হারিয়ে গেছে। সেক্ষেত্রে সমস্যাটি কাঠামোগত, ব্যক্তিগত নয়। আর কাঠামোগত সমস্যা সবসময় ব্যক্তিগত ভুলের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ এটি পুনরাবৃত্তি হয়। আমি এএসওপি-র মতো সংস্থাগুলোকে দেখেছি যেখানে নিয়ম ছিল, কিন্তু নিয়মের বাস্তবায়ন ছিল না। ক্রিকেট বিশ্লেষণেও একই ঘটে, কাঠামো থাকে, তথ্য প্রবাহের শৃঙ্খলা থাকে না।

তাই আমি এই প্রতিবেদনটিকে একটি মিউজিয়ামের নমুনা হিসেবে দেখছি, রাশিয়া ২০১৮-র ভবিষ্যদ্বাণীর মতো। সেটি সঠিক প্রমাণিত হয়েছিল, কিন্তু সেটির মূল্য ছিল পদ্ধতিতে, ভাগ্যে নয়। এই প্রতিবেদনের মূল্যও পদ্ধতিতে, সিদ্ধান্তে নয়। এটি প্রমাণ করে যে একটি বিশ্লেষণ কাঠামো শূন্য তথ্যেও টিকে থাকতে পারে, শুধু সিদ্ধান্ত ছাড়া।

ক্রিকেটের ের দিক থেকে দেখলে এই শূন্যতা আরও বড় প্রশ্ন তোলে। একটি প্রতিবেদন যদি না জানে কোন লিগ, কোন সম্প্রচার চুক্তি, কোন দল, তাহলে সে দক্ষিণ এশিয়ার বাজার, প্রতিভা সরবরাহ শৃঙ্খল, ফ্র্যাঞ্চাইজি পুঁজি, বা ডেরিভেটিভ বাজারের কোনো একটি সম্পর্কেও কিছু বলতে পারে না। এই নীরবতা নিজেই একটি সংকেত, কারণ ক্রিকেটের বর্তমান অর্থনীতি এমনভাবে বোনা যে একটি ঘটনা সব জায়গায় কম্পন তৈরি করে। একটি সম্প্রচার চুক্তি বদলালে ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন বদলায়, একটি খেলোয়াড়ের এনওসি বদলালে দলের ভারসাম্য বদলায়। এই সংযোগগুলো না জেনে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

আমি খালি স্টেডিয়ামের ्ो থেকে একটা শিক্ষা নিয়েছি, নীরবতা কখনো কখনো যেকোনো ফরোয়ার্ডের চেয়ে জোরে চাপ দেয়। এই প্রতিবেদনের নীরবতাও তেমন। এটি জোরে কিছু বলে না, কিন্তু যারা মনোযোগ দিয়ে পড়েন, তারা শুনতে পান কী অনুপস্থিত।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী এই: আগামী কয়েক মাসে ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় সংকট হবে প্রযুক্তিগত নয়, প্রক্রিয়াগত। কে তথ্য সংগ্রহ করছে, কে যাচাই করছে, আর কে যাচাই না করেই প্রকাশ করছে, এই তিনটি প্রশ্ন উত্তর দেবে কোন বিশ্লেষণ টিকবে আর কোনটি হারিয়ে যাবে। যে সংবাদমাধ্যম উৎসের লিঙ্ক, প্রকাশের তারিখ আর মূল দাবির তালিকা দিতে পারবে, তারা টিকে থাকবে। বাকিরা গুঞ্জনের সঙ্গে মিশে যাবে।

আর আমার নিজের জন্য একটি প্রশ্ন রয়ে গেল। আমি যদি এই শূন্য প্রতিবেদন নিয়েই এত কথা লিখতে পারি, তাহলে আমি কি আসলে তথ্যের অভাব নিয়ে লিখছি, নাকি নিজের কথা বলার সুযোগ খুঁজছি? এই প্রশ্নের উত্তর পাঠক দেবেন, আমি নই। তবে একটা কথা আমি জানি, যে বিশ্লেষণ নিজের সীমা স্বীকার করে, সেটি অন্তত মিথ্যা বলে না। আর ক্রিকেটে, যেখানে প্রতিটি বল একটি নতুন গল্প শুরু করে, সততা কম মূল্যবান নয়।