খালি ফ্রেম, অপরিবর্তনীয় খাতা: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-স্বচ্ছতায় ব্লকচেইন কি উত্তর?

গ্যালারি নিস্তব্ধ। থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং থেমে গেছে ঠিক সেই বিন্দুতে, যেখানে পুরো ম্যাচের ভাগ্য ঝুলছিল এক ইঞ্চির কম দূরত্বে। তিনি ফ্রেমটা এক ধাপ এগিয়ে নেন, এক ধাপ পিছিয়ে নেন। প্রতিবার একই উত্তর ফিরে আসে: সিদ্ধান্তমূলক প্রমাণ নেই। পঁয়তাল্লিশ সেকেন্ড পর বড় পর্দায় ভেসে ওঠে 'আম্পায়ার্স কল'—মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল, কারণ প্রমাণ তার বিরুদ্ধে যাওয়ার মতো দৃঢ় ছিল না।

ঘটনাটা চেনা। কিন্তু আমার কাছে আরও চেনা আরেকটি দৃশ্য—বিশ্লেষণ-কক্ষে বসে বিশাল এক ফ্রেমওয়ার্ক হাতে নিয়ে টাইপ করা, আর সেটা খালি হাতে ফিরে আসা। শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তার নাম নেই। শুধু সারি সারি 'প্রযোজ্য নয়'। ২০২৩ সালে ইংল্যান্ডের মাটিতে বাংলাদেশ নারী দলের ওয়ানডে সিরিজের ধারাভাষ্যে অভিষেকের সময় আমি বুঝেছিলাম, স্কোরকার্ড যতটা বলে, তার চেয়ে বেশি বলে স্কোরকার্ডের ফাঁক। খালি ঘর মানে তথ্যের অভাব নয়—সেটা নিজেই একটা তথ্য।

আজ ক্রিকেট একটা অস্বস্তিকর প্রশ্নের মুখে। আমরা এমন এক যুগে ঢুকেছি যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত রিভিউ হয়, প্রতিটি রিভিউ রেকর্ড হয়, কিন্তু সেই রেকর্ড কেউ দেখে না। আর ঠিক এই জায়গাতেই নতুন এক আলোচনা মাথা তুলছে: ব্লকচেইন কি ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-স্বচ্ছতার অবকাঠামো হয়ে উঠতে পারে?

রিভিউ-যুগের শুরুটা হয়েছিল সন্দেহ থেকে। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে যখন ডিআরএস প্রথমবার মাঠে নামে, তখন উদ্দেশ্য ছিল একটাই—মানুষের চোখের ভুল কমানো। তারপর ষোলো বছরে প্রযুক্তি বদলেছে, প্রোটোকল বদলেছে, বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা বেড়েছে, কিন্তু একটা জিনিস বদলায়নি: সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তিটা দর্শক কখনো শোনে না। আম্পায়ার মাঠে ব্যাখ্যা দেন না, থার্ড আম্পায়ার স্ক্রিনে তাঁর যুক্তি দেখান না, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট সাধারণত পাবলিক হয় না। স্বচ্ছতা একটা স্লোগান হয়ে দাঁড়িয়েছে, অবকাঠামো নয়।

এই ফাঁকটা আমি সবচেয়ে ভালোভাবে দেখেছি লন্ডনে। ২০১৭ সালে, বত্রিশ বছর বয়সে, আমি লন্ডনের ডিজিটাল ফুটবল আউটলেট কোপা নাইনটি-তে সিনিয়র অফিসিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দিই। কাজটা ছিল সরল—প্রিমিয়ার লিগের ২০১৬-১৭ মরসুমের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করা, যার মধ্যে আর্সেনালের ১২টি আর ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ১০টি ঘটনা ছিল। আমি একটা ১২-দফা রেফারি ডিসিশন রুব্রিক বানাই, ছত্রিশটি ভিডিও এক্সপ্লেইনার তৈরি করি। প্রতি এপিসোডে গড়ে ১২ লাখ ভিউ, আর প্রোডাকশন সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে নেমে আসে ৬ ঘণ্টায়। লন্ডনের নতুন মিডিয়া-জোয়ারে সেই কাজটাই আমাকে শিখিয়েছে, একটা রুব্রিক কখন টেকে আর কখন ভাঙে।

আমি রুব্রিকটা বানিয়েছিলাম, কারণ নিছক সহজাত প্রবৃত্তি রিপ্লের সামনে টিকতে পারে না। কিন্তু রুব্রিক একটা কথা বলে না—যদি ইনপুট খালি হয়, তাহলে রুব্রিক কোনো জবাব দিতে পারে না। ফ্রেমওয়ার্ক যতই নিখুঁত হোক, খালি টেপ থেকে সত্য বের করা যায় না। এটাই আজকের ক্রিকেট-বিশ্লেষণের নীরব সংকট: আমরা যন্ত্র তৈরি করেছি, কিন্তু ইনপুটের অবকাঠামো তৈরি করিনি।

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে—কিন্তু যে কারণে মানুষ সাধারণত ভাবে, সেই কারণে নয়। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আলোচনা এখন পর্যন্ত মূলত তিন জায়গায় ঘুরপাক খেয়েছে: নন-ফাঞ্জিবল টোকেন আকারে ক্রিকেট কার্ড, ফ্যান টোকেন, আর টিকিটিং। এগুলো বিনোদনের পণ্য, সিদ্ধান্তের অবকাঠামো নয়। আসল প্রশ্নটা অন্য জায়গায়—যদি প্রতিটি রিভিউ সিদ্ধান্তকে এমনভাবে লিপিবদ্ধ করা যায়, যেটা কেউ পরে বদলাতে পারবে না, যার টাইমস্ট্যাম্প আছে, যার নিয়ম-উদ্ধৃতি আছে, তাহলে স্বচ্ছতা আর স্লোগান থাকে না, সেটা যাচাইযোগ্য তথ্য হয়ে দাঁড়ায়।

আমার নিজের টেমপ্লেটটাই ভাবুন। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ব্রিটিশ এক সম্প্রচারকের হয়ে রেফারি কমেন্টেটর হিসেবে কাজ করি। ৬৪টি ম্যাচ, ৪৫৫টি ভিএআর চেক, ২০টি ওভারটার্ন সিদ্ধান্ত—সবটা আমি একটা লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকারে লিখে রাখতাম। প্রতিটি এন্ট্রির কাঠামো ছিল এক: সিদ্ধান্ত, নিয়ম, টাইমস্ট্যাম্প, ফলাফল। ফাইনালে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারানোর পর ট্রফি ওঠার ত্রিশ মিনিটের মধ্যে আমি তিন হাজার শব্দের একটা ভিএআর অডিট প্রকাশ করি। ফিফার প্রথম ভিএআর বিশ্বকাপ আমার কাছে মান্য করার মডেল হয়ে দাঁড়ায়।

ভাবুন, সেই একই কাঠামো যদি একটা অপরিবর্তনীয় ডিজিটাল খাতায় বসানো হতো। প্রতিটি ক্রিকেট রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত, কোন নিয়মের কোন ধারা প্রয়োগ হলো, কত সময়ে হলো, কী ফলাফল এল—সব চিরস্থায়ীভাবে লিখিত, কেউ মুছে দিতে পারবে না। আম্পায়ার ইচ্ছা করলেও ইতিহাস বদলাতে পারবেন না; বোর্ড চাপ দিলেও রেকর্ড অস্বীকার করা যাবে না। এটাই ব্লকচেইনের আসল প্রতিশ্রুতি—ক্রিপ্টো নয়, স্বচ্ছতার খাতা।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় অভ্যাসটা কাজে নামে। কোনো অ্যাঙ্গেলের উপর আমি ভরসা করি না, যতক্ষণ না ফ্রেমের আগের আর পরের ছবিটা দেখে নিয়েছি। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে 'আগের ফ্রেম' মানে ইনপুট আর 'পরের ফ্রেম' মানে রুব্রিক। যদি ইনপুট ভুল হয়, অপরিবর্তনীয় খাতা সেটাকে শুধু স্থায়ীভাবে ভুল বানায়। ২০১৬-১৭ মরসুমে আমার ১২০টি সিদ্ধান্তের অডিটে যেটা স্পষ্ট হয়েছিল, সেটা হলো—বিতর্কের বড় অংশ আসে ঘটনার বিবরণ থেকে নয়, নিয়মের ব্যাখ্যার তারতম্য থেকে। একই হ্যান্ডবল, দুই আম্পায়ার, দুই রায়। প্রযুক্তি সেখানে বিচারক নয়, সাক্ষী।

ক্রিকেটে এই তারতম্যটা আরও জটিল, কারণ ফুটবলের ভিএআর আর ক্রিকেটের ডিআরএস এক নয়। ফুটবলে রেফারি মাঠে সিদ্ধান্ত দেন, ভিএআর তাঁকে পরামর্শ দেয়; ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং আর আল্ট্রা-এজ এমন একটা মডেল তৈরি করে, যার ভবিষ্যদ্বাণীমূলক অংশটা সবসময় তর্কের সুযোগ রাখে—বিশেষত 'আম্পায়ার্স কল'-এর সীমায়। মডেল যেখানে অনুমান করে, সেখানে অপরিবর্তনীয় খাতা নিরাপত্তা দেয়, সত্য নয়। এই পার্থক্যটা না বুঝে ব্লকচেইনকে রামবাণ হিসেবে দেখা মানে প্রযুক্তির নামে নতুন একটা অন্ধকার কোণ তৈরি করা।

একটা কাজের উদাহরণ ভাবুন। বাংলাদেশ-ইংল্যান্ড করিডোরের দুই প্রান্তে দুই রকম প্রশ্ন। ঢাকার কোনো ঘরোয়া টুর্নামেন্টে যখন আম্পায়ারিং নিয়ে অভিযোগ ওঠে, সেটা সাধারণত 'দুর্নীতি' বা 'অদক্ষতা'র ভাষায় আলোচিত হয়। লন্ডনে যখন প্রিমিয়ার লিগের সিদ্ধান্ত নিয়ে বিতর্ক হয়, সেটা আলোচিত হয় 'প্রোটোকল' আর 'ব্যার' নিয়ে। কিন্তু দুই জায়গার আসল সমস্যা একটাই—সিদ্ধান্তের যুক্তিটা কেউ প্রকাশ করে না। ব্লকচেইন-ধাঁচের একটা পাবলিক ডিসিশন খাতা দুই ক্ষেত্রেই একই সুবিধা দিতে পারে: প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনের নিয়ম, সময় আর ফলাফল সবার সামনে খোলা রাখা।

আমার হাতে থাকা তথ্য এখানে শুধু সংখ্যা নয়, একটা সম্ভাবনার খসড়া। ৪৫৫টি চেকের মধ্যে ২০টি ওভারটার্ন—অর্থাৎ প্রতি বাইশটি রিভিউয়ে একটা সিদ্ধান্ত বদলেছে। প্রশ্ন হলো, বাকি রায়গুলোর যুক্তিটা কোথায় গেল? কারো ডায়েরিতে, কারো মাথায়, কোথাও নয়। যদি প্রতিটি চেক একটা যাচাইযোগ্য খাতায় থাকত, তাহলে আজ আমরা দেখতে পেতাম—কোন ধরনের ঘটনায় সবচেয়ে বেশি ভুল হয়, কোন আম্পায়ার কোন নিয়মে ধারাবাহিকভাবে কঠোর, কোন সময়ে চাপে সিদ্ধান্ত বদলায়।

রুব্রিকের একটা সীমা আছে, যেটা আমি নির্দ্বিধায় স্বীকার করি। ১২-দফা কাঠামোয় আমি যত সিদ্ধান্ত দেখেছি, তার মধ্যে সবচেয়ে কঠিনগুলো ছিল সেগুলোই, যেখানে নিয়ম স্পষ্ট কিন্তু প্রয়োগের প্রেক্ষাপট অস্পষ্ট। মানুষের ভুল, ক্যামেরার কোণ, সম্প্রচারের ফ্রেম-রেট—এসব খাতায় ওঠে না। একটা সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল কি না, সেটা প্রমাণ করা যায়; একটা সিদ্ধান্ত ন্যায্য ছিল কি না, সেটা সবসময় প্রমাণ করা যায় না। প্রযুক্তি প্রথম প্রশ্নের উত্তর দেয়, দ্বিতীয়টার নয়।

এখানেই একটা বিপরীত সত্য লুকিয়ে আছে, যেটা ব্লকচেইনের উৎসাহীরা এড়িয়ে যান। খালি খাতা আর খালি ফ্রেমওয়ার্ক—দুটোই একই রোগের লক্ষণ। একটা বিশ্লেষণ যখন খালি হাতে ফিরে আসে, সেটা প্রমাণ করে সিস্টেমটা ঠিক জায়গায় ভাঙেনি; সমস্যাটা ছিল তার আগে—ইনপুট সংগ্রহে। ঠিক তেমনি, একটা ব্লকচেইন-খাতা যদি এমন রুব্রিকের উপর দাঁড়ায়, যেখানে 'আম্পায়ার্স কল'-এর সীমা স্বেচ্ছাচারী, তাহলে অপরিবর্তনীয়তা মানে সুবিচার নয়, স্থায়ী পক্ষপাত।

আম্পায়ারদের গল্পে দুই ধরনের আখ্যান আমি দেখেছি, আর দুটোই ভুল। একদল তাঁকে ভিলেন বানায়—প্রতিটি বাজে সিদ্ধান্তের পিছনে ষড়যন্ত্র খোঁজে। আরেকদল তাঁকে নায়ক বানায়, যাঁকে প্রযুক্তি 'নষ্ট' করছে। দুটোই আম্পায়ারকে একজন ভাবের চরিত্র হিসেবে দেখে, সিস্টেমের অপারেটর হিসেবে নয়। সত্যিটা হলো, আম্পায়ার একটা প্রক্রিয়ার ভেতরে কাজ করেন, আর সেই প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতার ঘাটতিটা তাঁর একার দোষ নয়।

দ্বিতীয় বিপরীত সত্য—প্রযুক্তি যত এগোয়, দর্শকের কণ্ঠ তত হারায়। মাঠে দশ হাজার দর্শক, টিভির সামনে কোটির বেশি; কিন্তু একটা বিতর্কিত রায়ের যুক্তিটা শোনার অধিকার কারও নেই। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে আমি জোর দিয়ে বলতে পারি: উপস্থিতি যত বাড়ছে, ব্যাখ্যা তত কমছে। ব্লকচেইন যদি শুধু কর্তৃপক্ষের নিজেদের মধ্যে স্বচ্ছতা আনে আর দর্শকের কাছে পৌঁছানোর পথ না বানায়, তাহলে সেটা আরেকটা বন্ধ দরজা।

খেলাধুলায় প্রযুক্তি নিয়ে আমার একটা সহজাত সতর্কতা আছে। যখনই কেউ বলে 'এটা সব সমস্যা সমাধান করবে', আমি তখনই জিজ্ঞেস করি, প্রযুক্তিটা ঠিক কোন সমস্যার সমাধান করছে। ব্লকচেইন সিদ্ধান্তের তথ্য-অখণ্ডতা ঠিক করতে পারে, কিন্তু রুব্রিকের যুক্তিযুক্ততা ঠিক করতে পারে না। সেটা মানুষকেই করতে হবে—নিয়ম লিখে, প্রকাশ্যে লিখে, যাচাইযোগ্যভাবে লিখে।

তাহলে সামনে কী? আমার মনে হয়, ক্রিকেটের পরের বড় সংস্কারটা ক্যামেরার সংখ্যা বাড়ানোয় নয়, বরং সিদ্ধান্তের রেকর্ডকে সর্বজনীন আর যাচাইযোগ্য করে তোলায়। ব্লকচেইন এখানে লক্ষ্য নয়, হাতিয়ার—এমন একটা হাতিয়ার, যা সিদ্ধান্তকে মুছে ফেলা যায় না এমন স্মৃতিতে বদলে দিতে পারে। কিন্তু হাতিয়ার নিজে থেকে সুবিচার আনে না; সুবিচার আসে নিয়ম থেকে, আর নিয়ম আসে সেই রুব্রিক থেকে যা আমরা সবার সামনে খুলে রাখি।

আসল প্রশ্নটা এখন আর 'প্রযুক্তি কি সিদ্ধান্ত দেবে?' নয়। প্রশ্নটা হলো—যখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটা স্থায়ী খাতায় লেখা থাকবে, তখন আমরা কি সেই খাতা পড়তে শিখব, নাকি শুধু নিজেদের পক্ষের পৃষ্ঠাটাই খুঁজব?