শূন্য ফলাফলের ডসিয়ার: ক্রিকেট স্কাউটিংয়ে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখাটাই যখন সবচেয়ে সৎ রিপোর্ট

গত মঙ্গলবার সন্ধ্যা ৬টা ৪০ মিনিটে রিপোর্টটা আমার ডেস্কে এল। চার পাতার মুদ্রিত ফরম, প্রতিটি ঘর তৈরি — ভেতরে শুধু একই বাক্য: “তথ্য অপর্যাপ্ত।” ফরম্যাট নেই। খেলোয়াড় চিহ্নিত হয়নি। দল অস্পষ্ট। স্কোরলাইন, ইনিংসের অবস্থা, ভেন্যু, আবহাওয়া, ডাকওয়ার্থ-লুইস — প্রতিটি ঘরে একই স্ট্রিং। ঊনবিংশ বছরে বহু স্কাউটিং রিপোর্ট পড়েছি যেখানে লেখক শেষ মুহূর্তে জোর করে একটা অনুমান ঢুকিয়ে ঘর ভরেন। এই কাগজে কেউ তা করেননি। প্রথমে মনে হয়েছিল সময় নষ্ট হয়েছে। পরে মনে হয়েছে, দিনের সবচেয়ে সৎ নথিটা এটাই — কারণ এটা কোনো ম্যাচের বিশ্লেষণ নয়, একটা ব্যর্থ তথ্য-পাইপলাইনের নিরীক্ষা।

ক্রিকেটে আমরা এই ধরনের কাগজ লিখতে শিখি না। আমরা শিখি উপসংহার লিখতে, তুলনা টানতে, পরবর্তী তারকা ঘোষণা করতে। অথচ একটা ফাঁকা পেলোড আসলে সবচেয়ে নির্ভুল ডায়াগনস্টিক: উৎসের লিংক ভেঙেছে, পেওয়াল আটকেছে, পার্সার ব্যর্থ হয়েছে, কিংবা কেউ ফরম্যাট ট্যাগ করতে ভুলে গেছে। চিকিৎসাবিজ্ঞানে যাকে নাল রেজাল্ট বলা হয়, ক্রিকেট স্কাউটিংয়ে তার কোনো জায়গা নেই — অথচ আমাদের সবচেয়ে বড় ভুলগুলো ঘটে ঠিক ওই জায়গাতেই।

বিশ্লেষণের প্রথম ধাপ ফরম্যাট চিহ্নিত করা: টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড। এই চারটার কৌশলগত যুক্তি আর ডেটা-মেট্রিক মৌলিকভাবে আলাদা। টেস্টে পঞ্চাশ ওভারের ধৈর্য যেখানে সম্পদ, টি-টোয়েন্টিতে সেটাই ক্ষতি। এক ফরম্যাটের উপসংহার আরেকটায় টেনে নেওয়া মানে ভুল রোগীর হাতে ভুল রিপোর্ট ধরিয়ে দেওয়া। তাই ফরম্যাট ট্যাগের অনুপস্থিতি নিজেই একটা ব্লকিং ত্রুটি — এটা পূরণ না করে সামনে এগোনো মানে বিশ্লেষণ নয়, অনুমানের অক্ষরজীবন।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমাকে পাঠানো হয়েছিল সেনেগালের ১৯ বছর বয়সী ডান-ব্যাক মৌসা ওয়াগের নয় পাতার রিপোর্ট করতে। ২৪ জুন জাপানের বিপক্ষে ২-২ ড্রয়ে ওই ছেলেটি গোল করেছিল। একই সঙ্গে আমি ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি ভিএআর সিদ্ধান্ত নথিভুক্ত করেছি। ব্রেন্টফোর্ড ওয়াগেকে নেয়নি; পরে তিনি বার্সেলোনায় যান। ওই অভিজ্ঞতা থেকে আমার সব রিপোর্টে দুটো নতুন সেকশন ঢোকে — নমুনার আকার এবং প্রতিযোগিতার প্রেক্ষাপট। একটা বিশ্বকাপের বিস্ফোরণ লিগের প্রস্তুতির প্রমাণ নয় — সেট-পিসের গোল আর ওপেন-প্লের গোল আলাদা করে না লিখলে ডসিয়ারটা শুধু প্রশংসাপত্র হয়ে থাকে।

২০১৭ সালের টেপটা আবার খুলে দেখলাম, শোরগোলটা কী ঢেকে রেখেছিল। জার্সি রোডের প্রশিক্ষণ মাঠে সেসময় আমি ছাব্বিশ বছরের জুনিয়র ভিডিও স্কাউট, রিক্রুটমেন্ট রুমের একমাত্র মহিলা। এক্সেটার সিটির একুশ বছরের ওলি ওয়াটকিনসকে নিয়ে ৪২ ক্লিপের ডসিয়ার বানাই, যাতে ছিল ৪৮ ম্যাচে ১৩টি লিগ টু গোল। এক কোচ বলেছিলেন, মহিলারা ট্যাকটিক্স পড়তে জানে না। আমি উত্তর দিয়েছিলাম টাইমস্ট্যাম্প দেওয়া ক্লিপ দিয়ে। রিক্রুটমেন্ট প্রধান ওই ফাইল ব্যবহার করে ১.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের বিড চালান, জুলাই ২০১৭-তে ব্রেন্টফোর্ড ওয়াটকিনসকে সই করায়। দামের ট্যাগের আগে একটা ছেলে ফাঁকা জায়গায় ছুটে যাচ্ছে — রিপোর্টে ইলেকট্রিক লেখা বাদ দিয়ে আমি লিখতে শিখি: ফুল-ব্যাককে ১.২ সেকেন্ডে টপকে যাচ্ছে।

এখন ফাঁকা পেলোডের দিকে ফিরি। এই নিরীক্ষা তিনটে ঝুঁকি চিহ্নিত করে, আর তিনটেই ক্রিকেটে চেনা। এক, বানানো তথ্যের ঝুঁকি — খালি ঘরে সিদ্ধান্ত টানা মানে নিজের হাতে তথ্য বানানো। দুই, ফরম্যাট-সংক্রমণের ঝুঁকি; ফরম্যাট ট্যাগ ছাড়া টেস্টের ধৈর্য আর টি-টোয়েন্টির গতি মিশে যায়। তিন, উৎসের মান যাচাইয়ের ঝুঁকি; আউটলেট আর প্রকাশের তারিখ লেখা না থাকলে রিপোর্টের ওজন শূন্য।

তথ্যবিন্দু হলো সেই পরমাণু, যেটা থেকে বিশ্লেষণের প্রতিটি শাখা জন্মায়। কোনো তথ্যবিন্দু না থাকলে ব্যাটসম্যানের গড়, স্ট্রাইক রেট, বোলারের ইকোনমি, অবস্থাভিত্তিক স্প্লিট, সাম্প্রতিক প্রবণতা — কোনোটারই বেঞ্চমার্ক দাঁড় করানো যায় না। খেলোয়াড় চিহ্নিত না হলে ওপেনার-অ্যাঙ্কর-ফিনিশার, পেস-স্পিন, অলরাউন্ডার — ভূমিকা নির্ধারণই অসম্ভব। ক্রিকেটে এই শূন্যতা সবচেয়ে বেশি দেখা যায় ইয়ুথ ফুটেজে: কম আলো, একটা ক্যামেরা, একটা ওভারের হাইলাইট, আর তার ওপর ভরসা করে ছয় মাসের ক্যারিয়ার-সিদ্ধান্ত।

নিরীক্ষাটা আরও একটা জিনিস স্পষ্ট করে। পুনরায় চালানোর আগে যা যা দরকার তার তালিকা ছোট কিন্তু নিঃশর্ত: উৎসের লিংক, প্রকাশক, প্রকাশের তারিখ, ফরম্যাট ট্যাগ, এবং সত্তার স্পষ্ট নাম। এই পাঁচটা ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত-জানালা খোলা যায় না — সই করব, অপেক্ষা করব, নাকি বাদ দেব, সেই প্রশ্নের উত্তর ফাঁকা ঘরে লেখা থাকে না।

২০২০ সালে কোভিড বিরতিতে ব্রেন্টফোর্ডের রিমোট স্কাউটিং প্রোটোকল চালানোর দায়িত্ব আমার কাঁধে পড়ে। দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামের প্রতিটি ম্যাচ আমি দুই-তিনবার দেখেছি। দল তৃতীয় হয়, তারপর ৪ আগস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ প্লে-অফ ফাইনালে ফুলহ্যামের কাছে ১-২ গোলে হারে। ফাইনালটা আমি ফ্রেম ধরে ধরে দেখেছি, ব্রেন্টফোর্ডের ১১টি শট আর ফুলহ্যামের অতিরিক্ত সময়ের দুই গোল আলাদা করে লিখেছি। খালি স্টেডিয়াম ম্যাচের অর্থ খালি করে না, আর পদ্ধতিগত নিরীক্ষা আবেগের বিকল্প — আবেগের শত্রু নয়।

এবার উল্টো দিকটা। বাজার আত্মবিশ্বাস কেনে, সতর্কতা কেনে না। একটা ডসিয়ার যখন সইয়ের অনুমোদনের নথি হয়ে ওঠে, তখন তার কাজ খেলোয়াড়ের বিবরণ দেওয়া নয়, সিদ্ধান্তকে ন্যায্য দেখানো। একাডেমির ব্যাখ্যায় দুইশো ছেলের নাম থাকে, প্রথম দলের দরজায় পৌঁছায় হাতে গোনা কয়েকজন — অথচ রিপোর্টের ভাষা এমন হয় যেন সবাই পৌঁছে গেছে। এই কারণেই ফাঁকা ঘর ভয়ের, কারণ ফাঁকা ঘর প্রশ্ন তোলে; আর প্রশ্ন তোলা বাজেট থেকে টাকা কেটে নেয়।

আমার নিজের অভিজ্ঞতায় সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলটা হয়েছি কনফিডেন্সের দামি শব্দগুলোতে। একটা মিথ্যা লাইন যখন নিলামের ডসিয়ারে ঢোকে, তার দাম দেয় ক্লাব, আর খেলোয়াড়টা দেয় নিজের তিন বছর। এই ভুল ধরার একমাত্র উপায় সময়ের ছাপ: কে দেখল, কবে দেখল, কোন ফরম্যাটে দেখল।

যেটা এখন দেখার, তা হলো পরের নিলাম-জানালায় কতগুলো কাগজ ফাঁকা ঘর নিয়ে জমা হবে। কে স্বীকার করবে যে তার ফুটেজ নেই, তার ফরম্যাট অনিশ্চিত, তার নমুনা তিন ম্যাচের? যে পাইপলাইন ফাঁকা ফল দেয়, সেটা লুকোনো নয় — সেটা নিজের ভাঙা জায়গাটা দেখিয়ে দেয়। স্কাউটিং আসলে স্টপওয়াচ, ট্রেনের টাইমটেবিল আর সন্দেহ নিয়ে করা প্রত্নতত্ত্ব; আর সন্দেহ প্রকাশ্যে লেখা থাকলে ভয় পাওয়ার কিছু নেই।