স্কোরশিটে নাম নেই: প্রমাণহীন দাবা বিশ্লেষণের শারীরস্থান

রাত ২টা ৪০ মিনিট, ময়মনসিংহ। শোবার ঘরের কোণে টেবিল, তার ওপর দ্বিতীয় হাতের ল্যাপটপ; ৪জি রাউটারের সবুজ বাতি জ্বলছে আর নিভছে। পর্দায় একটা PGN ফাইল খোলা। হেডারে খেলোয়াড়ের নাম নেই, ইভেন্ট নেই, তারিখ নেই। শুধু সাতচল্লিশটি চাল আর একটা ফলাফল — ১-০। চালগুলো পেছনে ঠেলে দেখি: সপ্তম চালেই দানার কাঠামো ভেঙে গেছে, তারপর দশ চাল কোনো বিনিময় ছাড়াই কেটে গেছে, যেন দুজন মানুষ একই বোর্ডে দুটি আলাদা খেলা খেলছেন। কোনটা কার, বলা যায় না। যে চালটা নিয়ে দুই ঘণ্টা তর্ক করা যায়, তার পেছনের মানুষটির নামও ফাইলে লেখা নেই। পাশের উইন্ডোতে বিশ্লেষণের কাঠামোটি খোলা — আটটি কলাম। রেটিং, ওপেনিং শ্রেণি, টুর্নামেন্টের স্তর, প্রতিদ্বন্দ্বিতার মানচিত্র, নিয়ন্ত্রণ-নিয়ম, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটি ঘরে একই শব্দ বসানো: N/A। কারণটি লেখকের অলসতা নয়, প্রতিবেদনেই লেখা আছে — মূল নিবন্ধের স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশনে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, মূল দাবি নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তার নাম নেই। যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করার কথা, সেই নিবন্ধটিই অনুপস্থিত। ফাঁকা কাঠামো নিয়ে লেখা যায় না — এটাই সাধারণ জ্ঞান, এবং এটাই সবচেয়ে কম চর্চিত সত্য। গত এক দশকে বাংলাদেশের দাবা-সাংবাদিকতায় যত লেখা পত্রিকার পাতা আর অনলাইন পোর্টালে ছাপা হয়েছে, তার একটা বড় অংশ জন্মেছে ঠিক এই ফাঁকা কাঠামো থেকেই; শুধু ঘরগুলোর N/A মুছে সেখানে বিশেষণ বসানো হয়েছে। "দুর্দান্ত ফর্মে আছেন", "নতুন প্রজন্মের প্রতিভা", "ইতিহাসের দ্বারপ্রান্তে" — এগুলো তথ্য নয়, মেজাজ। আর মেজাজ দিয়ে স্কোরশিট পূরণ করা যায় না, যদিও ডেডলাইনে সেটাই সবচেয়ে সহজ কাজ। বাংলাদেশে দাবা কভার হয় না কোনো প্রেস ট্রিবিউন থেকে। এখানে ম্যাচ রিপোর্ট মানে ফোনে পাওয়া ফলাফল, ফেসবুকে ছড়ানো একটা স্ক্রিনশট, আর ডেস্কের সেই চিরচেনা চাপ — ভোরের মধ্যে কপি চাই। প্রিমিয়ার ডিভিশন ক্লাবভিত্তিক; বোর্ডের ওপারে বসে থাকা মানুষগুলোর একটা বড় অংশ সকালে অফিসে যান, কেউ ব্যাংকে, কেউ শিক্ষকতায়। তাঁদের রেটিং আন্তর্জাতিক তালিকায় থাকলেও পারিশ্রমিকের অঙ্ক থাকে না কোনো বেতন-স্লিপে। এই বাস্তবতায় দাবা-সংবাদ মানে প্রায়ই এক টুকরো আশাবাদ, যেটা সম্পাদক চান এবং পাঠক গ্রহণ করেন। দাবা তো বরাবরই ফাঁকা স্টেডিয়ামে খেলা হয়েছে — অনলাইন অলিম্পিয়াড আমাকে শিখিয়েছে, ফাঁকা স্টেডিয়ামই দাবার চিরকালের ঠিকানা। কিন্তু ফাঁকা স্টেডিয়াম আর ফাঁকা তথ্যভাণ্ডার এক জিনিস নয়। প্রথমটি খেলার স্বাভাবিক অবস্থা; দ্বিতীয়টি সাংবাদিকতার ব্যর্থতা। যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে প্রথম যে ভুলটা হয়, তা হলো রেটিং আর পারফরম্যান্স রেটিংয়ের পার্থক্য মুছে ফেলা। FIDE-র ক্লাসিক্যাল রেটিং হলো দীর্ঘমেয়াদি গড়ের হিসাব; আর একটা টুর্নামেন্টে অর্জিত পারফরম্যান্স রেটিং হলো নয়টি বা এগারোটি খেলার ওপর দাঁড়ানো একটা অনুমান, যার ভুলের পরিসর বেশ চওড়া। ২৪৫০ রেটিংয়ের একজন খেলোয়াড় যদি গড়ে ২৫২০ প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ৯ খেলায় ৬ স্কোর করেন, তাঁর পারফরম্যান্স রেটিং দাঁড়াবে আড়াই হাজারের ঘরে — কিন্তু ওই নয়টি খেলা প্রবণতা নয়, নমুনা। বাংলাদেশের কভারেজে এই নমুনাটুকুকেই প্রায়ই "ফর্মে ফিরেছেন" বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, অথচ প্রতিপক্ষের গড় রেটিং, ইভেন্টের স্তর বা সময়-নিয়ন্ত্রণ কোথাও থাকে না। দ্বিতীয় ফাঁদটি ইঞ্জিনভিত্তিক তথ্যের অপব্যবহার। ACPL বা ইঞ্জিন-মিলের শতাংশ দেখতে বৈজ্ঞানিক লাগে, কিন্তু এদের অর্থ সময়-নিয়ন্ত্রণের সঙ্গে অঙ্গাঙ্গিভাবে জড়িত। তিন মিনিটের ব্লিটজে ৮৫ শতাংশ ইঞ্জিন-মিল স্বাভাবিক; পাঁচ ঘণ্টার ক্লাসিক্যালে সেটাই দুশ্চিন্তার বিষয়। বাংলাদেশে যাচাইযোগ্য গেম-রেকর্ডের বড় অংশ আসে অনলাইন র‍্যাপিড ও ব্লিটজ ইভেন্ট থেকে, কারণ সেগুলোর PGN প্রকাশ্যে থাকে; ঘরোয়া ক্লাসিক্যাল টুর্নামেন্টের স্কোরশিট প্রায়ই কোথাও আপলোড হয় না। ফলে আমাদের বিশ্লেষণ একটা বাঁকা আয়নার সামনে দাঁড়িয়ে থাকে — যেটা সহজে পাওয়া যায়, সেটাই বেশি বিশ্লেষিত হয়, আর যেটা বেশি বিশ্লেষিত হয়, সেটাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়। তৃতীয় স্তরে আছে দাবার শিল্প-প্রবাহ, যার প্রথম লিঙ্কটি স্কুল, দ্বিতীয়টি খেলোয়াড়, তৃতীয়টি প্ল্যাটফর্ম, চতুর্থটি স্ট্রিমিং, পঞ্চমটি স্পনসরশিপ। বাংলাদেশে চেইনটি ভাঙে ঠিক দ্বিতীয় লিঙ্কে। স্কুল দাবা কার্যক্রম সময়ের সঙ্গে ক্ষয়ে গেছে, ক্লাবগুলো টিকে আছে সদস্যদের চাঁদায়, আর কর্পোরেট পৃষ্ঠপোষকতার অঙ্ক এত ছোট যে তা দিয়ে ক্লাবের ভাড়া ও টেবিল-চেয়ারের খরচও ওঠে না। এই অবস্থায় "নতুন প্রজন্ম আসছে" কথাটা বলতে হলে দরকার রেটেড জুনিয়রের সংখ্যা, জেলাভিত্তিক বাছাইয়ের সংখ্যা, ফেডারেশনের বার্ষিক ক্যালেন্ডারে কতগুলো ঘরোয়া ইভেন্ট আছে — এই তিনটি সংখ্যা। সংখ্যা ছাড়া বাক্যটি কেবল অনুমান। এখানেই ভারতের উদাহরণটি কাজে আসে, কারণ ভারতের সঙ্গে তুলনা মূলত একটি প্রক্রিয়ার তুলনা। নিয়াজ মুরশেদ ১৯৮৭ সালে গ্র্যান্ডমাস্টার হন — বিশ্বনাথন আনন্দের এক বছর আগে, FIDE-র টাইটেল তালিকা অনুযায়ী। দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টারটি বাংলাদেশে জন্মেছিলেন, অথচ পরবর্তী তিন দশকে ভারত যে পাইপলাইন তৈরি করল — স্কুল দাবা, কোচিং-সিঁড়ি, কর্পোরেট টাইটেল স্পনসর — বাংলাদেশ সেটি তৈরি করল না; তৈরি হলো একটি স্মৃতিস্তম্ভ। পাঁচ গ্র্যান্ডমাস্টার আর নতুন গ্র্যান্ডমাস্টারের জন্য ১৭ বছরের অপেক্ষা তাই প্রতিভার সংকট নয়, পাইপলাইনের সংকট। এই বাক্যটি লিখতে কোনো বিশেষণ লাগে না, শুধু একটা সময়রেখা আর একটা গণনা লাগে। আমার নিজের অভ্যাসটাও এই জায়গা থেকেই তৈরি। ২০১৭ সালের মার্চে ময়মনসিংহ জেলা ক্লাবে ষোলো বছর জুনিয়র কোচিং করার পর, আর ক্যান্ডিডেট-মাস্টার স্তরে আটকে যাওয়া খেলোয়াড়ি ক্যারিয়ারের শেষে, আমি "চল" নামে বাংলা একটি ব্লগ চালু করি — চাল ধরে ধরে টীকা। ওই বছরের ডিসেম্বরে ঢাকায় জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ চলল, আমি উপস্থিত ছিলাম না; দ্বিতীয় হাতের ল্যাপটপে PGN ফাইল ধরে প্রতিটি রাউন্ড dissect করলাম। জিয়াউর রহমানের একটি নৌকা-ঘোড়া শেষgame নিয়ে ২,৪০০ শব্দের যে লেখাটি লিখলাম — যেখানে "নৌকা"র জ্যামিতি এমনভাবে বোঝানো হলো যে কোনোদিন স্কোরশিট হাতে না নেওয়া পাঠকও বুঝতে পারেন — সেটি এক সপ্তাহে চল্লিশ হাজার বার পড়া হলো। ময়মনসিংহের এক শোবার ঘর থেকে আমি শিখেছি: স্টেডিয়াম আসলে একটা পর্দা। কিন্তু পর্দার পেছনে যদি যাচাই করা ফলাফলের একটা স্প্রেডশিট না থাকে, তবে পর্দাটা কেবলই একটা অন্ধকার। সেই স্প্রেডশিটটাই আমার আসল কাজ। প্রতি সপ্তাহে বাংলাদেশি খেলোয়াড়দের যত ফলাফল আমি স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করতে পারি, সব এক জায়গায় জমা হয় — ইভেন্টের নাম, প্রতিপক্ষের রেটিং, সময়-নিয়ন্ত্রণ, তারিখ। এতে বিশ্লেষণের ক্ষমতা বাড়ে না, বিশ্লেষণের সীমা পরিষ্কার হয়। আর সীমা জানা থাকলে একটা বাক্য লেখা যায় না, যেটা না জেনে সবাই লিখে ফেলে। একই নিয়ম প্রযোজ্য খেলোয়াড়ি নামের ক্ষেত্রে, যেখানে মূল নথিতে সত্তার নামই নেই। নাম না থাকলে লেখক শূন্যতার জায়গায় আবহ বসান — "ক্যামেরার সামনে চোখেমুখে উত্তেজনা", "বোর্ডের পাশে দাঁড়ানো কোচের চাপা হাসি"। এই আবহের সাক্ষী কে? বাংলাদেশে দাবা কভার হয় প্রিন্ট ও অনলাইনে; কোনো বোর্ড-সাইড প্রেস গ্যালারি নেই, যেখানে দাঁড়িয়ে এই দৃশ্য দেখা যাবে। আমার নিজের vantage রিমোট — বাতুমি আমার কাছে এসেছিল রিমোট কন্ট্রোল হয়ে, খেলাটা হয়ে গিয়েছিল এমন এক সংকেত, যেটা আমি থামিয়ে পেছনে ঠেলে দেখতে পারি। ওই পেছনে ঠেলে দেখা থামিয়ে দেওয়ার সুবিধাটাই আমার একমাত্র সম্পদ, এবং সেটি নষ্ট হয় যেই মুহূর্তে আমি এমন কিছু বর্ণনা করি যা আমি দেখিনি। নিয়ন্ত্রণ-নিয়মের ক্ষেত্রেও একই শৃঙ্খলা দরকার। একটা ভাইরাল ক্লিপ — কোনো জুনিয়রের চমকপ্রদ কুইন-স্যাক্রিফাইস, দুই লাখ ভিউ — সেটি একটি ঘটনা, একটি প্রমাণ নয়। ক্লিপে প্রতিপক্ষের নাম নেই, রেটিং নেই, সময়-নিয়ন্ত্রণ নেই, ফলাফলের পরের রাউন্ডের চাপ নেই। অনলাইনে প্রতারণার অভিযোগের ক্ষেত্রেও তাই: অভিযোগ আর প্রমাণিত সিদ্ধান্ত দুটি আলাদা জিনিস, আর অভিযোগের অনুপস্থিতি থেকে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। যে বিশ্লেষণে প্রতিটি ঘরে N/A লেখা, সেটি সতর্কতার নিদর্শন; কিন্তু একই কাঠামো যদি বিশেষণ দিয়ে ভরাট হয়, তবে সতর্কতা শেষ, শুরু হয় কল্পকাহিনি। এখানেই প্রচলিত ধারণাটিকে প্রথমে যথেষ্ট সম্মান দেওয়া দরকার। আট-দফা কাঠামোর যুক্তিটি শক্ত: এটা বিশ্লেষককে বাধ্য করে ঘোষণা করতে, কী কী তার কাছে নেই। স্কোরশিট, প্রতিপক্ষের রেটিং, ইভেন্টের স্তর, নিয়ন্ত্রণ-নিয়ম — এই চেকলিস্ট একটা দাবা-বিশ্লেষককে অহেতুক সাধারণীকরণ থেকে আটকায়, এবং দাবা-সাংবাদিকতায় যেখানে প্রায়ই "তিনি ভালো খেলেছেন" দিয়েই রিপোর্ট শেষ হয়ে যায়, সেখানে এটা উন্নতি। কিন্তু এই কাঠামোর একটা নিরমুখী দিক আছে: ফাঁকা টেবিল দূর থেকে দেখতে দৃঢ়তা মনে হয়। আটটি সারি, আটটি কলাম, প্রতিটিতে N/A — চোখের কাছে এটা পদ্ধতির ছবি, যদিও ভেতরে একটাও তথ্য নেই। পদ্ধতির স্থাপত্য আর পদ্ধতির প্রয়োগ এক নয়, আর এই দুটিকে এক ভেবে ফেলাই এই পেশার সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন ভুল। দ্বিতীয় যে বিষয়টা উল্টে দেখতে চাই, তা হলো তথ্যের পরিমাণ নিয়ে আমাদের ভরসা। ধারণা করা হয়, বেশি ডেটা মানে বেশি সত্য। বাস্তবে লাইভ ফিড ও লাইভ স্কোর এমন গতিতে আসে যে সেগুলো বিশ্লেষণকে দ্রুততর করে, নির্ভুল করে না। গতিমান খবরের অর্থ হলো দাবি আগে, যাচাই পরে — আর দাবা এমন একটা খেলা, যেখানে যাচাই ছাড়া দাবি টেকে না। যেসব লাইভ ডেটা স্ট্রিম শেষ পর্যন্ত বাজি-কোম্পানির পাইপলাইনে গিয়ে পড়ে, তাদের কাঠামোতেই থাকে তাৎক্ষণিকতার পুরস্কার। ফলে দর্শক খেলার গভীরতা নয়, দেখেন স্কোরবোর্ডের নড়াচড়া। এই বাঁকা প্রণোদনা বাংলাদেশের মতো জায়গায় আরও ক্ষতিকর, যেখানে দাবার আসল সংকট — স্কুল পাইপলাইন, পৃষ্ঠপোষকতা, কোচিং-সিঁড়ি — কোনো লাইভ ফিডে ধরা পড়ে না, কারণ সেগুলো ধীর, অদৃশ্য এবং সংখ্যায় ছোট। তাই পরের রাউন্ড শুরুর আগে তিনটি জিনিস আলাদা করে যাচাই করা দরকার, এবং তিনটিই আলাদা সূত্র থেকে। প্রথমে খেলোয়াড়ের aktuell FIDE রেটিং ও সময়রেখা — এক টুর্নামেন্টের স্কোর নয়, ছয় মাসের গতি। তারপর টুর্নামেন্টের স্তর ও প্রতিপক্ষের গড় রেটিং, কারণ একই স্কোর দুই স্তরে দুই অর্থ বহন করে। তারপর মূল নিবন্ধের সূত্র ও প্রকাশের তারিখ, কারণ তারিখ ছাড়া কোনো ফলাফলই সময়ের সঙ্গে সংযুক্ত হয় না। এই তিনটি না মিললে বিশ্লেষণ নামের জিনিসটা আসলে কী? স্কোরশিটে নাম নেই, বোর্ডে দানা নেই, তবু আট কলামের টেবিলটা পূর্ণ — পাঠক কি তাহলে টেবিলটা পড়ছেন, নাকি টেবিলের ছায়াটা?