খালি ফাইলটি পড়া হয়নি: দাবা বিশ্লেষণে নাল-রেজাল্টের অডিট

মস্কোর জানালার পাশে সোমবার সকালে যে ফাইলটি খুলেছিলাম, তার আকার ঠিক ছিল। স্কিমা ঠিক ছিল। ক্ষেত্রের নাম ছিল দাবা। ভেতরে তথ্য-বিন্দুর তালিকাটি শূন্য। একটি দাবা-সংবাদ যাচাইয়ের পাইপলাইন ফিরিয়ে দিল এমন এক নথি, যা দেখতে সম্পূর্ণ, অথচ যার ভেতরে একটি তারিখ নেই, একটি নাম নেই, একটি রেটিং নেই, একটি চালও নেই।

এই ধরনের নীরব ব্যর্থতা দাবায় নতুন নয়। ২০২০ সালের ৩০ আগস্ট ফিডে অনলাইন দাবা অলিম্পিয়াডের ফাইনালে ভারত ও রাশিয়াকে যৌথ বিজয়ী ঘোষণা করা হয় — বোর্ডে কোনো ভুল চাল ছিল না, একটি সার্ভার সংযোগ বিচ্ছিন্ন হয়েছিল। রেকর্ডটাই ব্যর্থ হয়েছিল। ওই সপ্তাহে আমি লিখেছিলাম, দাবা আমার জীবনের একমাত্র ডেটাসেট যাকে মহামারি থামাতে পারেনি। পরে শিখলাম, মহামারি না পারলেও একটি টাইমআউট পারে।

প্রসঙ্গ: যে পাইপলাইন "কিছু নেই" আর "পড়া হয়নি" এক করে দেয়

আমার কাজের ধরন সরল। একটি সূত্র আসে, সেটি ধাপে ধাপে ভাঙা হয় — শিরোনাম, লেখকের অবস্থান, তথ্য-বিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের গুণমান। তারপর দ্বিতীয় ধাপে সেই ভাঙা তথ্যের ওপর বসে বিশ্লেষণ। প্রথম ধাপ যদি খালি ফিরে আসে, দ্বিতীয় ধাপে বিশ্লেষণের কোনো কাঁচামাল থাকে না।

এই সোমবারের নথিতে প্রথম ধাপের প্রতিটি ঘরই ছিল অপ্রযোজ্য। অথচ দাবা-শাখার লেবেলটি টিকে ছিল। এটাই আসল সংকেত। লেবেল টিকে থাকার অর্থ, কোনো এক সময়ে, কোনো এক স্তরে, নথিটিতে সত্যিকারের দাবা-শব্দ উপস্থিত ছিল। শ্রেণিবিন্যাসকারী সেটি দেখেছে। কিন্তু মূল পাঠোদ্ধার ব্যর্থ হয়েছে।

ব্যর্থতার তিনটি পরিচিত রূপ আছে। এক, সূত্রটি পেওয়ালের পেছনে। দুই, পৃষ্ঠাটি জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি, স্ট্যাটিক স্ক্র্যাপার শুধু খোলস পায়। তিন, মডেল স্কিমা-মান্য কিন্তু ফাঁপা অবজেক্ট ফেরত দেয়। তিনটির ফল এক — একটি ফাইল, যার ভেতরে শূন্য, কিন্তু যার বাইরের চেহারা নিখুঁত।

বিপদটি এখানেই। শূন্য তথ্য-বিন্দু আর "আজ দাবায় কোনো খবর নেই" দেখতে একই রকম। একজন পাঠক, এমনকি একজন সম্পাদক, দুটির মধ্যে পার্থক্য করতে পারেন না। একটি পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা ধীরে ধীরে সংবাদ-কভারেজে একটি অদৃশ্য ফাঁক তৈরি করে, আর সেই ফাঁক কেউ মাপে না, কারণ ফাঁকটির কোনো শিরোনাম নেই।

মূল: সংখ্যার ভেতরে যে ফাঁকটি লুকিয়ে থাকে

আমি রুশ প্রিমিয়ার লিগের মডেলটি বানিয়েছিলাম কারণ নীরবতাটি মাপা যাচ্ছিল। ২০১৭ সালের মে মাসে স্পার্তাক মস্কোর শিরোপা-অভিযানের পুনর্নির্মাণে দেখেছিলাম, ৬০ গোল এসেছিল এমন এক শট-কোয়ালিটি মডেলের বিপরীতে যার প্রত্যাশা ছিল ৪৭.৩ — পার্থক্য প্লাস ১২.৭। সংখ্যাটি বলছিল, ব্যবধানটি কাঠামোর নয়, ফিনিশিংয়ের ভাগ্য। সেই লেখার পর থেকে আমার প্রতিটি সংখ্যার পাশে একটি পাদটীকা থাকে: নমুনার আকার, প্রতিযোগিতা, মৌসুম, মডেলের সংস্করণ। প্রথম প্রকাশিত শট-কোয়ালিটি মডেলটি ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না — সেটি ছিল একটি রসিদ।

দাবায় এই পাদটীকাটি আরও জরুরি, কারণ দাবার রেকর্ড অসম্পূর্ণ হওয়ার উপায় অনেক। একটি লাইভ রেটিং আর একটি অফিসিয়াল ফিডে তালিকা এক জিনিস নয় — একটি প্রতিযোগিতা চলাকালীন প্রতি রাউন্ডে বদলায়, অন্যটি মাসে একবার স্থির হয়। একটি পারফরম্যান্স রেটিং খেলোয়াড়ের ফলাফল থেকে হিসাব করা হয়, প্রকাশিত রেটিং থেকে নয়; ২৪০০ রেটিংয়ের একজন ২৬০০-দের বিরুদ্ধে ৬.৫/৯ করলে তার পারফরম্যান্স রেটিং ২৭০০ ছাড়িয়ে যায়, অথচ তালিকায় সে ২৪০০-ই থাকে। এই দুটিকে এক করে ফেললে বিশ্লেষণ নয়, গুজব তৈরি হয়।

একইভাবে এভারেজ সেন্টিপন লস আর ইঞ্জিন ম্যাচ রেট — এই দুই মাপকাঠি ছাড়া "কে ভালো খেলছে" প্রশ্নের উত্তর হয় না। এভারেজ সেন্টিপন লস বলে, প্রতি চালে ইঞ্জিনের সেরা চাল থেকে গড়ে কত সেন্টিপন হারাচ্ছে সে; ম্যাচ রেট বলে, কত শতাংশ চালে তার পছন্দ ইঞ্জিনের প্রথম পছন্দের সঙ্গে মিলেছে। একটি চালের সৌন্দর্য নিয়ে দুজনের বিতর্ক চলতে পারে, কিন্তু এই দুই সংখ্যা নিয়ে বিতর্ক কম। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলি — যে মুহূর্তে ধরা পড়ে পারফরম্যান্স রেটিং আর প্রকাশিত রেটিং এক নয়, সেই মুহূর্তেই "ফর্মে ফিরেছে" ধরনের বাক্য লেখা বন্ধ করা উচিত।

আমার নিজের স্ট্যান্ডিং স্প্রেডশিটে এই শৃঙ্খলাটাই সবচেয়ে বেশি কাজে লেগেছে। বাংলাদেশের গ্র্যান্ডমাস্টার-পাইপলাইনে আমার হাতে মোট পাঁচটি নাম — নিয়াজ মুরশেদ (১৯৮৭), জিয়াউর রহমান (২০০২), রিফাত বিন সাত্তার (২০০৬), আবদুল্লাহ আল রাকিব (২০০৭), এনামুল হোসেন রাজীব (২০০৮)। এরপর ২০০৮ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত নতুন কোনো নাম নেই। দেশে রেটিং-অর্জনের জন্য ঘরোয়া নর্ম টুর্নামেন্ট ২০০৯ সালের পর বন্ধ। ফেডারেশনের বার্ষিক বাজেট প্রায় ১১ লাখ টাকা। ২০১৩ সালে স্কুল-ভিত্তিক পাইপলাইনটি বন্ধ হয়ে যায়।

এই চারটি বাক্যের প্রতিটিই একটি সংখ্যা, একটি বছর বা একটি নথিভুক্ত অনুপস্থিতি। এই চারটি মিলেই একটি নাল-রেজাল্ট তৈরি করে। প্রশ্ন "পরবর্তী গ্র্যান্ডমাস্টার কে" নয়। প্রশ্ন হলো — কোন বছরে কে টাকা দেওয়া বন্ধ করল, আর তার আগে-পরে খাতাটি কেমন দেখাচ্ছিল।

এখানেই সোমবারের ফাইলটির সঙ্গে আমার পুরনো সমস্যার মিল। একটি খালি ফাইল আর একটি খালি পাইপলাইন একই রোগের দুই লক্ষণ। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে খালিটি ছিল অর্থায়নের; মস্কোর ক্ষেত্রে খালিটি ছিল এক্সট্রাকশনের। দুটিতেই সবচেয়ে ভুল উত্তর হবে "প্রতিভা নেই" বা "খবর নেই"।

যা করা যায়, তা পদ্ধতিগত এবং সস্তা। যে নথিতে তথ্য-বিন্দু তিনটির কম, সেটি বিশ্লেষণে যাবে না; বরং ফেরত যাবে স্পষ্ট একটি ব্যর্থতার স্ট্যাটাস নিয়ে। কারণ শূন্য তথ্যের ওপর দাঁড়ানো একটি সম্পূর্ণ বিন্যাসকৃত বিশ্লেষণ — টেবিল, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা সব সহ — দেখতে ঠিক আসল বিশ্লেষণের মতোই। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক জাল মুদ্রা: ভরাট আত্মবিশ্বাস, শূন্য ভিত্তি।

দাবার জগতে এই জাল মুদ্রার আরেকটি রূপ আছে, এবং সেটি সম্প্রতি ক্রমশ স্বাভাবিক হয়ে উঠছে — সম্প্রচারের মূল্যায়ন-বার। পর্দায় একটি সংখ্যা নাচে, দর্শক সেটিকেই অবস্থানের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করে। ইঞ্জিনের মূল্যায়ন একটি প্রশ্ন, চূড়ান্ত রায় নয়; কিন্তু বারটি যখন সবুজের দিকে হেলে যায়, তখন ৩০ চাল বাকি থাকলেও ধারাভাষ্যকার ঘোষণা দিয়ে ফেলেন। এখানেও একই ভুল — মধ্যস্থতাকারী সংখ্যাটিকে সত্য হিসেবে গ্রহণ করা, অথচ তার নমুনা ও শর্ত যাচাই না করা।

তবে দাবা প্রশাসনিকভাবে অন্তত এক জায়গায় সৎ থেকেছে। ২০২০ সালের ওই ফাইনালে ফিডে ফলাফল বানিয়ে নেয়নি; সার্ভার ব্যর্থতাকে স্বীকার করে যৌথ শিরোপা ঘোষণা করেছে। এটি রেকর্ডের ব্যর্থতা মেনে নেওয়ার একটি বিরল নজির। তুলনায়, একটি সংবাদ-পাইপলাইন যখন খালি ফাইল পায়, তখন তার প্রবণতা থাকে ফাঁকটি গল্প দিয়ে ভরাট করার।

একই নীতির আরও কয়েকটি জায়গা আছে যেখানে নিয়ম নিজেই স্বীকার করে নেয় যে রেকর্ড দুজনকে আলাদা করতে পারেনি। আর্মাগেডন সেই স্বীকারোক্তি — সাদা বেশি সময় পায়, কিন্তু জিততেই হবে; কালো ড্র করলেই জেতে। টাইব্রেক, রেটিং-স্পট, ফেডারেশন বদল — এগুলোর প্রতিটিই একটি প্রশাসনিক উত্তর, যেখানে খেলার ফলাফল উত্তর দিতে পারেনি। প্রশ্নটি হলো, সাংবাদিকতা কি একই রকম স্বীকারোক্তি দিতে পারে, নাকি সবসময় ভরাট উত্তর দিতে হবে?

অ্যান্টি-চিটিং ব্যবস্থা এই দ্বৈততার উল্টো দিক। বোর্ডে কিছু দেখা যায় না, কিন্তু পরিসংখ্যান-মডেল প্রমাণ তৈরি করে। এখানে পাইপলাইন নীরবতা ভরে না — নীরবতাকে প্রশ্ন করে। পার্থক্যটি সূক্ষ্ম কিন্তু নির্ণায়ক: একটি মডেল যখন বলে "এই নীরবতার ভেতরে কিছু আছে", তখন তাকে নমুনা, সময়-নিয়ন্ত্রণ এবং পুনরাবৃত্তির হার দেখাতে হয়। যা দেখায় না, তা শুধু অভিযোগ।

বিপরীতমুখী কোণ: বাগটি কারিগরি নয়, প্রশাসনিক

সহজ সিদ্ধান্ত হবে — এটি একটি স্ক্র্যাপিং ত্রুটি, ইঞ্জিনিয়াররা ঠিক করে দেবেন। আমি তা মানি না। যে পাইপলাইন একটি খালি নথিকে বিশ্লেষণ হিসেবে বহন করে পাঠায়, তার সমস্যা কোডে নয়, দায়বদ্ধতার শৃঙ্খলে। যে ধাপে যাচাইয়ের গেট নেই, সেই ধাপেই কেউ জবাবদিহি করেনি।

দ্বিতীয় ফাঁদটি আরও নরম, তাই বেশি বিপজ্জনক। নীরবতা দেখলেই আমরা গল্প বসিয়ে দিই — পতন, প্রতিভার অভাব, সোনালি যুগের শেষ। অথচ এই লেখালেখির প্রতিটি শব্দে একটি সংখ্যা, একটি তারিখ বা একটি নথিভুক্ত অনুপস্থিতি থাকা দরকার; না থাকলে সেটি স্মৃতি নয়, শুধু অনুভূতি।

আর বিপরীত ভুলটিও সমান বড়। রেটিং-কেন্দ্রিক মডেল যখন ২০২০-এর দশকের পুনরুজ্জীবন দেখে — একজন ১৪ বছরের জাতীয় চ্যাম্পিয়ন, একজন ৫৯ বছরের বিজয়ী — তখন সেগুলোকে "শুধু শব্দ" বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। নাল-রেজাল্ট আর নতুন রেজাল্ট একই ফ্রেমে রাখতে হয়; রেকর্ড বদলালে মডেল আপডেট হয়, পুরনো ভিত্তিরক্ষা নয়। একটি ব্যর্থ এক্সট্রাকশনে প্রমাণের অভাব মানে প্রমাণের অনুপস্থিতি নয়।

অগ্রদৃষ্টি

পরের সপ্তাহে আমার নজরে থাকবে একটি সংখ্যা, কোনো শিরোনাম নয় — প্রতি ১০০টি ইনজেস্টে কতগুলো নথি খালি তথ্য-বিন্দু নিয়ে ফিরছে। এই হার ২ থেকে ৩ শতাংশের বেশি হলে সমস্যাটি একক নয়, পদ্ধতিগত; তখন সূত্রভেদে ব্যর্থতার হার আলাদা করে দেখতে হবে, এবং বিকল্প পথ — আরএসএস, আর্কাইভ স্ন্যাপশট — দিয়ে পুনরায় চেষ্টা করতে হবে। দাবা হলো সেই বিরল ডেটাসেট যেখানে রেকর্ড প্রায় সবসময় সম্পূর্ণ থাকে। তাই যখন সেটি খালি দেখায়, প্রশ্নটি দাবার নয় — প্রশ্নটি আমাদের।