খালি ইনপুট, ভাঙা পাইপলাইন: ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যের অভাব কেন বিশ্লেষণের চেয়ে বড় সংকট

২০১৭ সালের মে মাসে কার্ডিফের ফাইনাল দেখার সময় আমার নোটবুকে একটা অদ্ভুত জিনিস লিখেছিলাম। রিয়াল মাদ্রিদ ৪-১ গোলে জিতল, কিন্তু আমি স্কোর লিখিনি। লিখেছিলাম পিচের বারোটা জোন, আর কোন জোনে জুভেন্টাসের বাঁ দিকের হাফ-স্পেস ম্যান্ডজুকিচের গোলের পর ফাঁকা হয়ে গেল। সাত বছর পর, এই সপ্তাহে আমার সামনে একটা ডকুমেন্ট এল যার নাম 'স্টেজ-টু ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস — ক্রিকেট ডোমেইন'। আটটি বিশ্লেষণমূলক মাত্রা, প্রতিটির জন্য টেবিল, চেকলিস্ট, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, সংক্রমণ মানচিত্র। কিন্তু প্রতিটি ঘরে লেখা একটাই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, খেলোয়াড় নেই, দল নেই, ফরম্যাট নেই। কেবল কাঠামো, আর তার ভেতরে শূন্যতা। এই লেখাটি ওই শূন্যতা নিয়ে — কারণ আমার পেশায় সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিসটা ভুল বিশ্লেষণ নয়, বরং বিশ্লেষণের অভিনয়।

ক্রিকেটে তথ্যের অভাবে ভরাট করার প্রবণতা নতুন নয়। প্রতি ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমরা দেখি, একটা ক্লাব একজন তরুণ খেলোয়াড়ের জন্য বড় অঙ্ক খরচ করল, আর পরদিন সবাই তার 'প্রমাণিত প্রতিভা' নিয়ে লিখতে শুরু করে। অথচ তার প্রথম শ্রেণির ম্যাচ সংখ্যা হয়তো পঞ্চাশের নিচে। এই সংখ্যাটা আমি নিজে গুনেছি, কারণ কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ময়মনসিংহ থেকে ক্রিকেটের কাঠামো নিয়ে কাজ করতে গিয়ে শিখেছি — বাজারদর আর ক্রীড়া-মূল্য এক জিনিস নয়। এখন কল্পনা করুন, ওই খেলোয়াড়ের নামটাই যদি কেউ না জানত, কিন্তু রিপোর্টটা তবু প্রকাশিত হতো। ঠিক সেটাই এখানে ঘটেছে। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে কাঠামো পূর্ণ, বিষয়বস্তু শূন্য। এবং সবচেয়ে ভয়ংকর অংশ হলো, কাঠামোটা এতই সুন্দর যে পাশ দিয়ে হেঁটে গেলে কেউ ধরতে পারবে না ভেতরে কিছু নেই।

এখানে আসল সমস্যাটা প্রযুক্তিগত নয়, পদ্ধতিগত। যে পাইপলাইনটি নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করে তার প্রথম ধাপ তথ্য আহরণ করে, দ্বিতীয় ধাপ সেই তথ্যের ওপর বিশ্লেষণাত্মক কাঠামো চালায়। এবার প্রথম ধাপ ফিরে এসেছে সম্পূর্ণ খালি হাতে — শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই, দৃষ্টিভঙ্গি নেই। দ্বিতীয় ধাপ সঠিক কাজটাই করেছে: সে অনুমান করেনি। সে আটটি মাত্রার প্রতিটিতে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লিখে দিয়েছে এবং পুনরায় চালানোর জন্য ন্যূনতম তথ্যের তালিকা তৈরি করেছে। আমার অভিজ্ঞতায়, এই সততাটাই বিরল। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে যা ঘটে তা হলো, বিশ্লেষক খালি ঘর দেখে কল্পনা দিয়ে ভরে ফেলেন — কারণ ফাঁকা টেবিল দেখতে খারাপ লাগে।

আমি নিজে এই ফাঁদে পড়েছি। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচের পর আমার লেখাটা সম্পাদকের কাছে জমা দিতে ৩৬ ঘণ্টা দেরি হয়েছিল, কারণ আমি প্রতিটা পাস-ম্যাপ আবার যাচাই করছিলাম। ওই দেরিটা আমার নিজের পারফেকশনিজমের দোষ ছিল, কিন্তু তার একটা ভালো দিক ছিল — আমি কখনো এমন কিছু লিখিনি যা আমি যাচাই করিনি। এখন ভাবুন, যদি আমার সামনে শুধু একটা ফাঁকা ফাইল থাকত আর সম্পাদক বলত 'আজকের ম্যাচের বিশ্লেষণ চাই', তাহলে কী হতো? আমি হয়তো ম্যামফিসের পিচ, ঢাকার ডিউ, বা কোনো এক খেলোয়াড়ের স্ট্রাইক রেট বানিয়ে লিখে ফেলতাম। পাঠক টের পেত না। এটাই হলো সেই ঝুঁকি যা কোনো ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে ধরা পড়ে না, কারণ ঝুঁকিটা ক্রিকেটের নয়, বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার।

খালি ইনপুটের সবচেয়ে বড় ক্ষতি এই নয় যে বিশ্লেষণ হয় না — ক্ষতিটা হলো 'কোনো তথ্য নেই' আর 'কোনো সমস্যা নেই' এই দুটোকে এক করে ফেলা। রিপোর্টে যদি কোনো দলের আঘাতের ঝুঁকি, কোনো খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড সমস্যা, বা কোনো লিগের আর্থিক দুর্বলতা উল্লেখ না থাকে, তাহলে পাঠক সহজেই ধরে নিতে পারেন সব ঠিক আছে। অথচ বাস্তবে সেটা মানে হলো, কেউ দেখেইনি। ক্রিকেটে এই পার্থক্যটা মারাত্মক, কারণ তথ্যের মেয়াদ খুব ছোট। টসের আগে প্রকাশিত দলীয় খবর কয়েক ঘণ্টার মধ্যে বাসি হয়ে যায়। বৃষ্টি নামলে ডাকওয়ার্থ-লুইস হিসাব বদলে যায়। একজন খেলোয়াড় ওয়ার্ম-আপে চোট পেলে পুরো প্রিভিউ অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। যে প্রতিবেদনে সময়ের কোনো সূত্র নেই, সেটা কোনো প্রতিবেদনই নয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ। ওই বিশ্লেষণে একটা জিনিস স্পষ্টভাবে স্বীকার করা হয়েছে — 'টাইম সেনসিটিভিটি' কখনো মূল্যায়ন করা হয়নি। এটা একটা ছোট লাইন, কিন্তু এর মানে বড়। ক্রিকেট তথ্যের ক্ষয়ক্ষতি সমান হারে ঘটে না। র‍্যাঙ্কিং মাসে মাসে বদলায়, ফর্ম সপ্তাহে সপ্তাহে, দলীয় খবর ঘণ্টায় ঘণ্টায়। যদি পাইপলাইন জানতেই না পারে তথ্যটা কত পুরনো, তাহলে সে কোনো দিনের জন্য প্রস্তুত, তা বলার উপায় নেই। আমি আমার নিজের কাজে একটা সাধারণ নিয়ম রেখেছি: কোনো দাবির পাশে তারিখ না থাকলে দাবিটা অসম্পূর্ণ। এই নিয়মটা কষ্টকর, বিশেষ করে যখন প্রতিদ্বন্দ্বী সাইট কয়েক মিনিটে খবর ছেড়ে দিচ্ছে আর আপনি তখনো সূত্র যাচাই করছেন। কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে যাচাই করা তথ্যই টিকে থাকে, দ্রুত তথ্য নয়।

এই ব্যর্থতার উৎস কোথায়? সম্ভাব্য কারণ তিনটি। প্রথমত, মূল লেখাটি হয়তো কোনো পেওয়ালের পেছনে ছিল, যেখানে স্বয়ংক্রিয় পাঠ ব্যবস্থা ঢুকতে পারেনি। দ্বিতীয়ত, পৃষ্ঠাটি জাভাস্ক্রিপ্ট দিয়ে তৈরি, তাই কাঁচা সোর্সে শুধু নেভিগেশন আর বিজ্ঞাপনের কোড ছিল, মূল লেখা ছিল না। তৃতীয়ত, বিষয়বস্তুটি হয়তো ভিডিও বা স্কোরকার্ড-নির্ভর, যেখানে লেখার পরিমাণ কম। তিনটি ক্ষেত্রেই মূল ঘটনা একই: তথ্য অস্তিত্বহীন নয়, কেবল ধরা পড়েনি। এই পার্থক্যটা ধরে রাখা জরুরি, নইলে আমরা ভুল রোগ নির্ণয় করব এবং ভুল ওষুধ দেব।

আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি এই কাঠামোর বিরুদ্ধে নয়, কাঠামোর প্রতি আমাদের মুগ্ধতার বিরুদ্ধে। আটটি মাত্রা, আটটি টেবিল, একেকটিতে পাঁচ-ছয়টি সারি — দেখতে চমৎকার। কিন্তু ক্রিকেটে কাঠামো কখনো বিষয়বস্তুর বিকল্প হতে পারে না। আমি নিজে মডুলার টেমপ্লেট বানিয়েছি, কারণ ২০২১ সালের ইউরো আর টোকিও অলিম্পিক একসাথে কভার করতে গিয়ে বুঝেছি, প্রতিবার শূন্য থেকে শুরু করলে সময় ফুরিয়ে যায়। কিন্তু টেমপ্লেটের কাজ গতি বাড়ানো, ফাঁকা ঘর পূরণ করা নয়। যখন টেমপ্লেটই হয়ে যায় মূল পণ্য, তখন পাঠক একটা প্রতিবেদন পড়ে না, পড়ে একটা ফর্ম।

এখান থেকে যে শিক্ষাটা ক্রিকেট সাংবাদিকতার জন্য প্রযোজ্য, তা হলো — একটা সাধারণ গেট বসানো। নিয়মটি সহজ: তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি থাকলে, বা শিরোনাম ও উৎস না থাকলে, বিশ্লেষণ প্রকাশ করা যাবে না। এর বদলে পুনরায় আহরণের অনুরোধ যাবে। এই একটা নিয়ম থাকলে এই ধরনের পুরো শ্রেণির অপচয় বন্ধ হয়ে যায়। আমার হিসাবে, একটা ক্রিকেট নিউজরুমে প্রতিদিন যে পরিমাণ বিশ্লেষণ লেখা হয়, তার একটি উল্লেখযোগ্য অংশ আসলে এমন তথ্যের ওপর দাঁড়িয়ে যা কেউ যাচাই করেনি। কেউ কেউ জানেও না যে জানে না।

আরও একটা দিক আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। এই ব্যর্থতা যদি কোনো স্বয়ংক্রিয় ব্যাচ থেকে এসে থাকে, তাহলে আশপাশের রেকর্ডগুলোরও একই দশা হওয়ার সম্ভাবনা প্রবল। একটা রেকর্ডের সমস্যা সমাধান করা সহজ, কিন্তু পুরো ব্যাচের নীরব ব্যর্থতা অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ সেটা কোনো একক রিপোর্টে ধরা পড়ে না। আমার অভিজ্ঞতায়, ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় তখন, যখন ব্যর্থতা কোনো এরর মেসেজ ছাড়াই ঘটে। সিস্টেম চালু থাকে, আউটপুট আসে, শুধু ভেতরে কিছু থাকে না।

কল্পনা করুন, এই একই যুক্তি যদি বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রয়োগ করা হতো। কতবার আমরা দেখেছি একটা তরুণ খেলোয়াড়ের নাম হঠাৎ সব জায়গায়, অথচ তার প্রথম শ্রেণির পরিসংখ্যান কেউ দেখেনি? কতবার একটা দলের 'দুর্দান্ত কামব্যাক' ব্যাখ্যা করা হয়েছে 'লড়াকু মানসিকতা' দিয়ে, অথচ আসল কারণ ছিল প্রতিপক্ষের মূল বোলার চোট পাওয়া বা পিচের আচরণ বদলে যাওয়া? এই দুটোই একই রোগের লক্ষণ — তথ্যের অভাবকে বর্ণনা দিয়ে ঢেকে দেওয়া। আর এই রোগটা প্রযুক্তিগত পাইপলাইনে যেমন আছে, তেমনি মানুষের মাথাতেও আছে।

আমি এই সমস্যার সহজ সমাধান বলব না। কারণ সহজ সমাধান হলো আরও বেশি তথ্য জোগাড় করা, আর সেটা সবসময় সম্ভব নয়। বরং কঠিন সমাধানটা হলো, তথ্য না থাকলে সেটা স্বীকার করার সাংস্কৃতিক অভ্যাস তৈরি করা। ক্রিকেট সাংবাদিকতায় 'জানি না' বলাটা দুর্বলতা হিসেবে দেখা হয়। অথচ গবেষণায় এটাই সবচেয়ে শক্তিশালী অবস্থান, কারণ এটা বাকি সব দাবিকে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে। যে বিশ্লেষক একবার স্বীকার করেন তিনি জানেন না, তার পরের 'জানি' কথাটার ওজন অনেক বেশি।

আমার নোটবুকে ২০১৭ সালের সেই ফাঁকা জোনের স্কেচটা এখনো আছে। আমি সেটা মুছিনি, কারণ ওটা আমাকে মনে করিয়ে দেয় — বিশ্লেষণের কাজ প্রথমে দেখতে শেখা, তারপর লেখা। আর দেখতে শেখার প্রথম শর্ত হলো, যা নেই তা স্বীকার করা। এই সপ্তাহের ওই খালি রিপোর্টটা হয়তো কোনো পাঠকের কাজে লাগবে না। কিন্তু যদি সেটা একটা পাইপলাইনের দুর্বলতা প্রকাশ করে, আর সেই দুর্বলতা ঠিক করা হয়, তাহলে আগামী মৌসুমে হাজারো প্রতিবেদন কম ভুয়া হবে। সেটাই কি যথেষ্ট নয়?